ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа про адміністративне правопорушення № 3-3127/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого – судді Вийванко О. М.
при секретарі с/з Костюк У. А.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державтоінспекції м. Тернополя при Управлінні МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором приватного підприємства «Пульсар», має на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1,
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 21 травня 2010 року близько 15 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом, марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, на 330 кілометрі автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці» не зупинився на жест працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., за що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 21 травня 2010 року близько 16 год. рухався транспортним засобом, марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, з м. Тернополя в напрямку смт. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, по автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці». Рухаючись у вказаному напрямку він почув через гучномовець вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу. Здійснивши зупинку транспортного засобу, до нього підійшли працівники міліції і повідомили про те, що він не зупинився на жест працівника міліції про зупинку. Вказаної вимоги працівника міліції про зупинку він не бачив. В цей час з ним перебували в транспортному засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Суд, об’єктивно оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази прийшов до переконання, що винність ОСОБА_2 доводиться наступними дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Поясненнями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він 21 травня 2010 року близько 16 год. їхав у транспортному засобу, марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3, з м. Тернополя в напрямку смт. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, по автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці». Рухаючись у вказаному напрямку він на дорогу увагу не звертав, оскільки був зайнятим мобільним телефоном. Вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу він не бачив. При виїзді з м. Тернополя він почув через гучномовець вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу. Здійснивши зупинку транспортного засобу, до них підійшли працівники міліції і повідомили про те, що ОСОБА_2 не зупинився на жест працівника міліції про зупинку.
Поясненнями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який суду надав аналогічні пояснення, що надав свідок ОСОБА_4
Поясненнями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що він працює інспектором ДПС та 21 травня 2010 року, здійснював патрулювання на 330 кілометрі автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці». Близько 15 год. 40 хв. транспортний засіб, марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з швидкістю руху 91 кмгод, при дозволеній швидкості руху 60 кмгод., в напрямку м. Теребовля. З метою припинення правопорушення ним було жестом регулювальника здійснено вимогу про зупинку вищевказаного транспортного засобу. Однак на його вимогу про зупинку водій вищевказаного транспортного засобу не відреагував і продовжив рух, при цьому загальмувавши трохи і поїхав у напрямку м. Теребовля. В цей час він звернувся за допомогою до працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходилися біля нього з вимогою зупинити транспортний засіб, марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1. Після того як вони поїхали для зупинки вищевказаного транспортного засобу, він записав дані очевидця даних подій ОСОБА_8, який був перед тим ним зупинений і разом з ОСОБА_9 поїхали зупиняти транспортний засіб, марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись дорогою в напрямку руху м. Теребовля вони побачили, що транспортний засіб, марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено працівниками міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Підійшовши до них вони пояснили, як стало відомо пізніше ОСОБА_2, про причину зупинку і склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., за що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП. Крім цього дорога на 330 кілометрі автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці» є широка і зреагувати і зупинити транспортний засіб можливо було в даній обстановці, оскільки дозволяла видимість дороги. Також зупинення транспортного засобу, марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 було зафіксовано на відео.
Поясненнями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що він працює інспектором ДПС та 21 травня 2010 року, здійснював патрулювання на 330 кілометрі автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці». Близько 15 год. 40 хв. транспортний засіб, марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з швидкістю руху 91 кмгод, при дозволеній швидкості руху 60 кмгод., в напрямку м. Теребовля. З метою зупинення вищевказаного транспортного засобу працівником міліції ОСОБА_5 було жестом здійснено вимогу про зупинку вищевказаного транспортного засобу. Однак на його вимогу про зупинку водій вищевказаного транспортного засобу не відреагував і трохи загальмувавши, продовжив рух. Після чого він звернувся до нього та ОСОБА_6 про зупинку даного транспортного засобу і вони поїхали зупиняти даний транспортний засіб. Через деякий час було зупинено вищевказаний транспортний засіб і до них під’їхали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Працівником міліції ОСОБА_5 було повідомлено, як стало відомо пізніше ОСОБА_2, про причину зупинку і склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., за що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП. Вимога про зупинку транспортного засобу працівником міліції ОСОБА_5 було здійснено чітко і зрозуміло для учасників руху і на неї в даній обстановці було можливо зреагувати і зупинити транспортний засіб.
Поясненнями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який суду надав аналогічні пояснення, що надав свідок ОСОБА_7
Поясненнями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він 21 травня 2010 року, близько 15 год. 30 хв. був зупинений працівниками міліції за перевищення швидкості руху. В цей час він помітив як працівник міліції жестом регулювальника здійснив вимогу про зупинку транспортному засобу, марки "Мерседес", сірого кольору. Однак водій вказаного транспортного засобу на його вимогу про зупинку не відреагував і загальмувавши трохи, продовжив рух у напрямку м. Теребовля. В цей час працівник міліції звернувся за допомогою до інших працівників міліції, щоб вони зупинили даний транспортний засіб. Після того як вони поїхали зупиняти даний транспортний засіб, працівник міліції підбігши до нього показав вимірювальний пристрій на якому була показана швидкість руху 91 кмгод., і записавши його дані разом з іншим працівником міліції поїхали зупиняти вищевказаний транспортний засіб. На його думку водій зреагувати і зупинити транспортний засіб, оскільки видимість дороги є достатньою для здійснення даного маневру. З ним у його транспортному засобу знаходився ОСОБА_10, який був очевидцем даних подій.
Поясненнями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що він 21 травня 2010 року, близько 15 год. 30 хв. знаходився в транспортному засобу під керування водія ОСОБА_8, який був зупинений працівниками. Після зупинки він помітив як працівник міліції жестом регулювальника здійснив вимогу про зупинку транспортному засобу, марки "Мерседес", сірого кольору. Однак водій вказаного транспортного засобу на його вимогу про зупинку не відреагував і загальмувавши трохи, продовжив рух у напрямку м. Теребовля. Після чого працівник міліції звернувся за допомогою до інших працівників міліції, які поїхали зупиняти даний транспортний засіб. Після того працівник міліції підбіг до ОСОБА_8 і записавши, як стало пізніше відомо його дані разом з іншим працівником міліції поїхали зупиняти вищевказаний транспортний засіб. Зреагувати і зупинити транспортний засіб в даній обстановці водій транспортного засобу, марки «Мерседес» мав змогу.
Оголошеним, дослідженим та проаналізованим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО 140584 від 21.05.2010 р., відповідно до якого, ОСОБА_2, 21 травня 2010 року близько 15 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом, марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, на 330 кілометрі автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці» не зупинився на жест працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., за що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
По силання ОСОБА_2 на те, що він не бачив вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу , суд оцінює критично з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., для забезпечення дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщенням та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., передбачено, що під терміном видимість у напрямку руху слід розуміти максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.
Крім цього як стверджують допитані у судовому засіданні свідки, ОСОБА_2 мав змогу зреагувати на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу і здійснити зупинку транспортного засобу.
Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, - невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Статтею 122-2 КУпАП передбачено, що за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу від дев’яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Накладаючи адміністративне стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає, і тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення наданого йому права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_2, права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючого – судді О. М. Вийванко