Дело №1-461/10

                                                                                                                            г.Горловка

                                                       П Р И Г О В О Р

                                               ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    24.02. 2010 года Центрально-Городской районный суд г. Горловки Донецкой области   в составе:

    председательствующего,судьи       Тарасенко С.Б.

    при секретаре                                    Гаврилюк Е.К.    

    с участием прокурора                      Головиной Е.В.

            с участием защитника     ОСОБА_1

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Центрально-Городского районно го суда г.Головки Донецкой области уголовное дело по обвинению

            ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, ранее не судим, работает, проживает :АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного  ч.4ст.27,ч.1,2 ст.369 УК Украины

                                                 У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ОСОБА_2, совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимый,  действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела направлены в Никитовский районный суд г.Горловка, в период с первой декады января 2008 года по первую декаду марта 2008 года, точные даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в дневное время, путем уговоров ОСОБА_3, создал у него убеждение в том, что без дачи взятки должностным лицам шахты им. Ленина, он не сможет трудоустроиться на вышеуказанное предприятие. В первой декаде января 2008 года, под предлогом оказания посредничества в передаче взятки в сумме 700 долларов США, что в пересчете, согласно курсу Национального банка Украины составляет 3535 гривен для передачи должностным лицам шахты им. Ленина за оформление документов о трудоустройстве на вышеуказанное предприятие без его участия, подсудимый ОСОБА_2 завладел денежными средствами ОСОБА_3 в вышеуказанной сумме, из которых 600 долларов США находясь по месту жительства лица, в отношении которого материалы уголовного дела направлены в Никитовский районный суд г.Горловка, по ул. Нижняя 4/2 в Никитовском районе города Горловки, передал последнему, а 100 долларов США оставил себе как вознаграждение за подстрекательство к даче взятки потерпевшим ОСОБА_3 должностным лицам шахты им. Ленина в г. Горловка в сумме 353,50 гривен.

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела направлены в Никитовский районный суд г.Горловка, фактически не имея намерения передавать должностным лицам шахты им. Ленина в г. Горловка в качестве взятки указанные денежные средства, принадлежавшие ОСОБА_3, руководствуясь личными корыстными побуждениями, намереваясь завладеть данными денежными средствами, на протяжении с января по март 2008 года, путем уговоров, подстрекал ОСОБА_3 через подсудимого ОСОБА_2 к даче взятки должностным лицам указанного учреждения, утверждая, что иначе законным путем он не имеет возможности трудоустроить на шахту им. Ленина. При этом с января 2008 года по август 2009 года создавал видимость того, что трудоустроил ОСОБА_3 на шахту им. Ленина и передал денежные средства в сумме 700 долларов США должностным лицам предприятия.

Кроме этого, подсудимый,  действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела направлены в Никитовский районный суд г.Горловка, повторно в период второй декады августа 2008 года, точные даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в дневное время, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_4, путем уговоров последнего создал у него убеждение в том, что без дачи взятки должностным лицам шахты им. Ленина, он не сможет трудоустроиться на вышеуказанное предприятие, под предлогом оказания посредничества в передаче взятки в сумме 800 долларов США, что в пересчете, согласно курсу Национального банка Украины на август 2008 года составляет 3874 гривен 48 копеек для передачи должностным лицам шахты им. Ленина за оформление документов о трудоустройстве на вышеуказанное предприятие без его участия, подсудимый ОСОБА_2 завладел денежными средствами ОСОБА_4 в вышеуказанной сумме, из которых 700 долларов США находясь по месту жительства лица, в отношении которого материалы уголовного дела направлены в Никитовский районный суд г.Горловка по ул. Нижняя 4/2 в Никитовском районе г. Горловки, передал последнему, а 100 долларов США оставил себе как вознаграждение за подстрекательство к даче взятки потерпевшим ОСОБА_4 должностным лицам шахты им. Ленина в г. Горловка в сумме 3874,48 гривны.

        А лицо, в отношении которого материалы уголовного дела направлены в Никитовский районный суд г.Горловка, фактически не имея намерения передавать должностным лицам шахты им. Ленина в г. Горловка в качестве взятки указанные денежные средства, принадлежавшие ОСОБА_4, руководствуясь личными корыстными побуждениями, намереваясь завладеть данными денежными средствами, на протяжении с января по март 2008 года, путем уговоров, подстрекал ОСОБА_4 подсудимого  ОСОБА_2 к даче взятки должностным лицам указанного учреждения, убеждая последнего в том, что иначе законным путем, он не имеет возможности трудоустроить на шахту им. Ленина. При этом с августа 2008 года по август 2009 года создавал видимость того, что трудоустроил ОСОБА_4 на шахту им. Ленина и передал денежные средства в сумме 800 долларов США должностным лицам предприятия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что примерно в 2003 году, когда у него не было работы он случайно на Центральном рынке г. Горловки встретил своего знакомого ОСОБА_5 который пояснил что на шахте им. Ленина у него имеются связи с администрацией шахты, и тот может без проблем туда устроить на работу. Он в принципе согласился, но ОСОБА_5 сказал, что его фактически устроит на работу, но на шахту он может не ходить, а заниматься какой-нибудь предпринимательской деятельностью, при этом ему будет идти трудовой стаж. Он поинтересовался, каким образом это можно сделать и ОСОБА_5 сказал, что все вопросы с администрацией шахты, с отделом кадров тот решит за него, кроме того, ОСОБА_6  сказал, что начальник участка, на который он собрался его устроить,  хороший знакомый, и тот будет его проводить по наряд-путевкам и рапортам на сдельно-повременные работы без его присутствия на рабочем месте. Кроме того ОСОБА_5 сказал, что в этом случае у меня будет идти подземный стаж и он сможет раньше уйти на пенсию. За решение данного вопроса он должен передать ОСОБА_5 для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам шахты им. Ленина деньги в сумме 400 долларов США, как пояснил ОСОБА_6, часть из этих денег передаст руководству шахты, и часть начальнику участка на котором он будет числиться.

Обдумав сложившуюся ситуацию, он согласился с предложением ОСОБА_5, т.к. его устраивала возможность получить льготный стаж, на основании которого мог бы уйти на пенсию раньше положенного пенсионного возраста. В декабре 2003г. он приехал домой к ОСОБА_5 (ул. Нижняя 4/2 в г. Горловка) и передал тому 400 долларов США и свои документы – трудовую книжку и ксерокопии паспорта и идентификационного кода. ОСОБА_5 принял у него документы и деньги и пообещал перезвонить через несколько дней и сообщить мне результат. Через несколько дней, они созвонились и встретились с ОСОБА_5 и который ему сообщил, что его оформили горнорабочим очистного забоя на один из добычных участков шахты. Периодически они встречались с ОСОБА_5 и тот рассказывал, как движется его «трудовая биография», а именно что его сначала оформили учеником  горнорабочим очистного забоя, затем оформили горнорабочим очистного забоя. Во время очередного разговора ОСОБА_5 предложил перевести его на должность забойщика, мотивируя тем, что это одна из основных профессий, возможно в дальнейшем можно будет попытаться сделать регресс. Но за это нужно было передать в качестве взятки 100 долларов США должностным лицам шахты. В феврале 2004г. он подъехал к ОСОБА_5 домой и передал тому в качестве взятки для должностных лиц шахты 100 долларов США за перевод его на должность забойщика.

Осенью 2007г. он встретился со своим знакомым ОСОБА_3 и в разговоре с ним он рассказал, что числится на шахте им. Ленина, ему идет трудовой стаж, но на шахте он не работает, зарабатывая на временных подработках. ОСОБА_3 это заинтересовало, и тот попросил ему помочь также трудоустроиться. После этого разговора он созвонился с ОСОБА_5 и спросил, имеется ли возможность таким же образом «трудоустроить» еще одного человека. Через некоторое время ОСОБА_5 ему позвонил и сообщил, что имеется возможность «трудоустроить» одного человека, но за это нужно будет передать в качестве взятки должностным лицам шахты из числа руководства 700 долларов США. В эти 700 долларов США входило и его вознаграждение в сумме 100 долларов США, т.е. 600 долларов США он должен был передать ОСОБА_5,  а 100 долларов США оставлял себе как вознаграждение за то, что он привел ОСОБА_3. Так они с ОСОБА_6 договаривались ранее – т.е. ОСОБА_6 говорил ему сумму которая ему необходима для передачи взятки должностным лицам, а он к этой сумме добавлял 100 долларов (это и было его вознаграждение). Он перезвонил ОСОБА_3 и сообщил о возможности «трудоустроиться», и об условиях о которых ему сообщил ОСОБА_5 ОСОБА_3 в то время работал на мясокомбинате и для того, чтобы предоставить трудовую книжку тот рассчитался и уволился с мясокомбината. Спустя какое-то время,  в начале января 2008г. ОСОБА_3 ему позвонил и сообщил, что собрал необходимые деньги и документы и готов их предоставить. Вечером он заехал к ОСОБА_3 домой, и тот ему передал 700 долларов США и свои документы - трудовую книжку и ксерокопии паспорта и идентификационного кода. В ходе разговора он рассказал ОСОБА_3, что  «трудоустройством» будет заниматься ОСОБА_5, и продиктовал тому номер мобильного телефона ОСОБА_5. На следующий день при встрече вечером он передал ОСОБА_5 деньги в сумме 600 долларов США (100 долларов США он оставил себе как вознаграждение) и документы ОСОБА_3 - трудовую книжку, ксерокопии паспорта и идентификационного кода. Через несколько дней ОСОБА_5 позвонил и сообщил, что все прошло нормально и ОСОБА_3 оформлен учеником проходчика на шахту им. Ленина.

По истечении 2-3 месяцев ОСОБА_3 позвонил ему, и сообщил, что тому нужна ксерокопия трудовой книжки он в свою очередь позвонил с этой просьбой ОСОБА_5, на что последний ответил, что через несколько дней он предоставит требуемое. Через 2-3 дня ОСОБА_5 позвонил ему и сказал что ксерокопия трудовой книжки ОСОБА_3 готова, впоследстии ОСОБА_5 передал ОСОБА_3 ксерокопию его трудовой книжки и они расстались.

Во второй декаде августа 2008г. ОСОБА_5 ему позвонил и сказал, что есть возможность «трудоустроить» одного человека, и нет ли у него кого-либо на примете. Он сказал  что точно, таким образом, на шахту Ленина хочет устроиться ОСОБА_4 (брат ОСОБА_3). Он перезвонил ОСОБА_5 и сообщил, что нашел человека, который желает оформиться на шахту. ОСОБА_5 сказал, что в этот раз за устройство на работу нужно будет заплатить в качестве взятки должностным лицам шахты 800 долларов США. В эти 800 долларов США входило и его вознаграждение в сумме 100 долларов США, т.е. 700 долларов США он должен был передать ОСОБА_5,  а 100 долларов США оставлял себе как вознаграждение за то, что он привел ОСОБА_4. Так они с ОСОБА_6 договаривались ранее – т.е. ОСОБА_6 говорил ему сумму которая необходима для передачи взятки должностным лицам, а он к этой сумме добавлял 100 долларов (это и было его вознаграждение). Он перезвонил ОСОБА_3 и сообщил об изменении цены на трудоустройство. Спустя какое-то время ОСОБА_3 ему перезвонил и сообщил, что он согласен на условия ОСОБА_5. Через несколько дней ОСОБА_3 ему позвонил, и они договорились встретиться вечером у него дома. Вечером к нему домой приехали ОСОБА_3 и передал ему деньги в сумме 800 долларов США, предназначенные для передачи их ОСОБА_5 для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам шахты за трудоустройство ОСОБА_4 и оригиналы документов – паспорта, идентификационного кода и трудовую книжку ОСОБА_4. На следующий день он вечером, при встрече, передал ОСОБА_5 деньги в сумме 700 долларов США (100 долларов США я оставил себе как вознаграждение)  и документы ОСОБА_4 - трудовую книжку и оригиналы паспорта и идентификационного кода. Через несколько дней ОСОБА_5 позвонил и сообщил, что все прошло нормально и ОСОБА_4 трудоустроен учеником проходчика на участок шахты им. Ленина.

Через некоторое время он решил пойти в пенсионный фонд и узнать, сколько у него общего трудового стажа и сколько из него шахтного стажа и он был неприятно удивлен, что шахтного стажа у него нет вообще. Он по этому поводу начал искать встречи с ОСОБА_5, однако последний на телефонные звонки не отвечал и всячески скрывался.

В конце декабря 2008г. он все таки встретился с ОСОБА_5. Во время разговора он спросил ОСОБА_5  зачем тот обманывал его, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в ответ на что  ОСОБА_5 начал всю вину переносить на начальника участка шахты Ленина ОСОБА_8, к которому на участок устраивал всех людей. Впоследствии им было выяснено, что ОСОБА_8 ОСОБА_6 вообще не знает и с ним никогда не встречался.

Он признает свою вину в том, что подстрекал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к передаче взятки должностным лицам шахты им. Ленина за их  трудоустройство и чистосердечно в этом раскаивается.

    Анализ показаний подсудимого, данных ним в ходе судебного следствия, свидетельствует о том, что подсудимый давал правдивые показания относительно обстоятельств, при которых было совершено преступление, которое является достоверным и не содержит разногласий с материалами дела.

Оценивая добытые в их совокупности доказательства, суд считает доказанным, что именно ОСОБА_2 совершил указанные в приговоре преступления в обьеме и при обстоятельствах, установленных судом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4ст.27,ч.1,2ст.369 как подстрекательство к даче взятки.

Назначая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, особенности конкретного преступления и обстоятельства их совершения, личность подсудимого, характер и тяжесть последствий, что наступили, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Определяя степень тяжести, суд исходит из квалификации преступления в соответствии со ст.12 УК Украины, согласно которой преступление, предусмотренное ч.4ст.27,ч.1,2 ст.369 УК Украины отнесено к категории преступлений средней тяжести.

 Личность подсудимого, который на учете в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

            Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд признает, что подсудимый чистосердечно раскаялся, совершил явку с повинной, активно содействовал раскрытию преступления.

С учетом изложенных выше в приговоре обстоятельств, суд считает возможным подсудимому ОСОБА_2  избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы и  применить положения ст.ст.75,76 УК Украины.

    Также с подсудимого ОСОБА_2 следует взыскать судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы 482,11 грн., фоноскопической экспертизы – 2249,86 грн.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.299,323,324 УПК Украины

    П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.27, ч.1,2 ст.369 УК Украины и назначить наказание

   - по ч.1ст.369 УК Украины – 2 /два/ года ограничения свободы

  -  по ч.4,ст.27, ч.2ст.369 УК Украины - 3 /три/ года лишения свободы без конфискации личного имущества .

      В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбытию 3 /три/ года лишения свободы без конфискации личного имущества.  

      В силу ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока 3 /три/ года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительств без разрешения органов уголовно- исполнительной системы,

-  уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства , учебы, работы,

-   периодически  являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.

       Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области 482,11грн., фоноскопической экспертизы – 2249,86 грн.

       На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

Судья