Справа № 2-1673-2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( заочне)
21 липня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Сухоручко Ю.О.
при секретарі - Сухоставец Т.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі цеху електрозв»язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням встановленного індексу інфляції та трьох відсотків річних
ВСТАНОВИВ:
21.04.2010 р. до Дебальцевського міського суду звернулось ВАТ «Укртелеком» у особі цеху телекомунікаціних послуг № 6 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2008 р. по 31.12.2008 р. у сумі 880 грн. 02 коп. , інфляцію за період з 21.10.2008 р. по 28.02.2010р. в сумі 150,51 коп., 3% річних за період з 21.10.2008 р. по 28.02.2010р в сумі 31,52 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. посилаючись на те, що на підставі договору про надання послуг електрозв’язку від 26.05.2008 року № 2800 ВАТ «Укртелеком» надавало відповідачу телекомунікаційні послуги у період з 01.09.2008 року по 31.12.2010 року. Згідно п. 3.5 зазначеного договору відповідачка зобов’язана своєчасно здійснювати оплату наданих їй телекомунікаційних послуг до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач систематично порушує умови договору, у результаті чого склалась заборгованість у сумі 880,02 грн., надання послуг припинено 31.12.2010 року.
Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» у особі центра електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за користування послугами електрозв’язку у сумі 880,02 грн. за період з 01.09.2008 р. по 31.12.2008, 3% річних з простроченої суми за період з 01.09.2008 р. по 31.12.2008 р – 31,52 грн, інфляцію за період з 01.09.2008 р. по 31.12.2008. в сумі 150,51 грн ., та витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн .
У судове засідання представник позивача Бражко Д.В., не з»явився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити .
Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час судового засідання належним чином була повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що між відповідачем та позивачем укладено договір № 2800 від 26.05.2008 року про надання послуг електрозв’язку, згідно якого відповідач-споживач зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату наданих йому телекомунікаційних послуг до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, однак, як встановлено у судовому засіданні відповідач не сплачувал надані йому телекомунікаційні послуги за період з з 01.09.2008 р. по 31.12.2008 р., у результаті чого склалась заборгованість у сумі 880,02 грн. Надання телекомунікаційних послуг відповідачем припинено з 31.12.2008 р. ., що відповідає п. 4.2.1. Договору.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином згідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконати своє зобов»язання. Однак, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідач не виконала своє зобов’язання за договором, та має заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 880,02 грн, що підлягає стягненню з останнього на користь позивача.
Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних у зв’язку з просрочкою грошового зобов’язання відповідно до умов ст. 625 ЦК України. Зазначеною нормою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд не може погодитись із зазначеними вимогами позивача, оскільки положення ст. 625 ЦК України не стосується правовідносин, що виникли між сторонами. Так ст. 607 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставинами, за яку жодна із сторін не відповідає. Частиною 1 ст. 625 ЦК України як раз передбачено виняток із цього правила за порушення грошового зобов’язання.
Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку між сторонами існують зобов»язання з надання послуг і їх оплати і за своєю правовою природою не є грошовими зобов»язаннями в розумності положення ст. 625 ЦК України.
Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних виплат і 3% річних .
Позивач при подачі позову до суду сплатив державне мито у розмірі 51 грн та витрати на матеріально-технічне забезпечення процесу у сумі 120.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7310, № 7307. Вказані суми, відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 11, 526, 527,625 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням встановленного індексу інфляції та трьох відсотків річних – задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якя мешкає : АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху електрозв»язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк, МФО 335076, код 01183764 заборгованість за користування телекомунікаційними послугами у сумі 880, 02 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 02 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розміру - 51.00 грн., та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розміру -120.00 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити .
Рішення може бути оскаржене позивачем , в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Роз’яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Дебальцевського
міського суду Ю.О.Сухоручко
З оригіналом згідно,
Суддя Дебальцевського
міського суду Ю.О.Сухоручко