Справа № 2-а-460-2010 р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
при секретарі – Панасюку І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Вінниці прапорщика міліції Козачука Віктора Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ м.Вінниці прапорщика міліції Козачука Віктора Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови.
Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ м.Вінниці прапорщика міліції Козачука Віктора Григоровича серії АВ № 183818 від 24.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до даної постанови, 24.04.2010 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак якого НОМЕР_1, в м.Вінниці, по вул. Козицького, не виконав вимогу дорожнього знаку «дорога з одностороннім рухом», рухався на зустріч транспортним засобам.
Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рухаючись по вул. Козицького від вул. 1-го Травня, позивач був змушений зупинитися не доїжджаючи до повороту біля «Вежі» через затор, причиною якого був автомобіль весільного кортежу, який перекрив дорогу, чим створив перешкоду автомобілям, які їхали попереду. Простоявши близько п’яти хвилин в утвореному заторі, позивач побачив, що водій автомобіля, що стояв попереду приготувався до руху заднім ходом (увімкнулися ліхтарі заднього ходу) і почав повільно рухатися на автомобіль позивача. Відреагувавши на маневр водія автомобіля, який стояв попереду, позивач увімкнув аварійну світлову сигналізацію і був вимушений дати повільно задній хід із заїздом у виїзд прилеглої території між будинками № 27 та 21 по вул. Козицького. Не маючи можливості рухатися у напрямку руху вказаному дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», був вимушений рухатися у протилежному напрямку до вул. 1-го Травня у потоці інших автомобілів, що рухалися у тому ж напрямку і, які були також зупинені інспекторами ДПС.
Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову не зважаючи на пояснення позивача та без з’ясування інших обставин, що є важливим при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодившись з діями інспектора, зазначив, що рухався в потоці машин, не мав об’єктивної можливості змінити напрямок руху внаслідок заставленої дороги машинами.
При складанні протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор не роз’яснив позивачу його права та обов’язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Тому дана постанова від 24.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення винесена, без з'ясування усіх обставин справи і в своїх діях позивач не вбачає ознак адміністративного правопорушення, а вважає їх такими, що не загрожували безпеці руху на даній ділянці дороги та порушували б безпеку руху, крім того, були зумовлені об’єктивними обставинами.
В зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати винесену інспектором ДПС ДАІ м.Вінниці прапорщиком міліції Козачуком В.Г. серії АВ № 183818 від 24.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити.
Відповідач подав в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але подав суду свої письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що позов є безпідставним, надуманим та необґрунтованим і твердження позивача стосовно відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та не визнання ним своєї вини є логічним, враховуючи суму штрафу.
Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, про задоволення вимог позивача про задоволення позову.
Так, судом в процесі розгляду справи достовірно встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м.Вінниці прапорщика міліції Козачука Віктора Григоровича серії АВ № 183818 від 24.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до даної постанови, 24.04.2010 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак якого НОМЕР_1, в м.Вінниці, по вул. Козицького, не виконав вимогу дорожнього знаку «дорога з одностороннім рухом», рухався на зустріч транспортним засобам.
Однак, дана постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.04.2010 року серії АВ 149559, який не містить будь-яких доказів (фото чи відео матеріалів, даних про свідків правопорушення) на підтвердження викладених у ньому обставин, і з яким позивач не погодився зазначивши, що рухався в потоці машин, не мав об’єктивної можливості змінити напрямок руху внаслідок заставленої дороги машинами.
Таким чином, виносячи дану постанову в справі про адміністративне правопорушення , інспектор ДПС порушив вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, інспектором в порушення вимог ст. 256 КУпАП не було роз’яснено позивачу його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому слід скасувати постанову серії АВ № 183818 від 24.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м.Вінниці прапорщиком міліції Козачуком В.Г. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ № 183818 від 24.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м.Вінниці прапорщиком міліції Козачуком Віктором Григоровичем в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви.
Суддя: