Справа № 22-8144/2008 року Головуючий першої інстанції Дмитриев П.А.
Категорія: 24 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„22” липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької В.С.
суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
при секретарі: Суліма Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом Сумісного підприємства «Український мобільний зв'язок» в особі Донецької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу за надані послуги мобільного зв’язку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2005 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2005 року позов Сумісного підприємства «Український мобільний зв'язок» в особі Донецької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу за надані послуги мобільного зв’язку,- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку в сумі 172 грн. 05 коп., штраф в розмірі 2649,90 грн., сплачену суму судового збору в сумі 51 грн., а всього: 2872,95 грн.
Не погодившись з рішенням суд, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки він про час та місце розгляду справи повідомлений не був, що позбавило його права на надання суду доказів та заперечень проти позову.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Згідно ст. 90 ЦПК України в редакції 1963 року судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Частина 1 ст. 94 ЦПК України передбачає порядок вручення судових повісток фізичним особам під розписку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 172 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь – кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких нема відомостей про вручення їм повісток.
З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду була призначена на 28 червня 2005 року і в цей же день була розглянута у відсутність відповідача щодо якого відсутні в матеріалах справи відомості про належне сповіщення.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь – кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307,311, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2005 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: