Справа 22ц-4742
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Мазниця А.А.
Доповідач Басуєва Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня 14 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Басуєвої Т.А.
суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі Качур Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, –
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 09 березня 2010 року, відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягненню заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що даний спір підлягає розгляду за його місцем знаходження.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, прийняв до уваги договір поруки №467 від 12 січня 2009 року, укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ТОВ „УФА „ВЕРУС”.
Такий висновок суду не можна визнати вірним.
З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 67 000 доларів США, в п.2.2.8 якого зазначено, що забезпечення виконання кредитного договору обумовлено оформленням договору застави/іпотеки або застави. Забезпеченням виконання позичальником зобов’язань даного кредитного договору виступає договір застави, укладений 20 серпня 2008 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ „ПриватБанк”.
В кредитному договорі, на підставі якого було відкрито провадження у справі, не має посилання на договір поруки з ТОВ „УФА „ВЕРУС” та не передбачена солідарна відповідальність з ТОВ „УФА „ВЕРУС”.
Договір поруки між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ТОВ „УФА „ВЕРУС” був укладений 12 січня 2009 року, значно пізніше ніж сам кредитний договір (понад три роки) та на суму в 200 грн., значно нижчу ніж сума заборгованості, та не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обов’язку боржника, підставу об’єднання позовних вимог солідарним обов’язком, не наведений розрахунок суми у 200 грн.
Крім того, як встановлено судом, договір поруки №467 від 12 січня 2009 року є єдиним у всіх аналогічних справах позивача з якими він звернувся до суду про стягнення заборгованості. Відповідач – фізична особа – взагалі не знає про існування вищеукладеного договору поруки з ТОВ „УФА „ВЕРУС”.
За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача про те, що притягнення позивачем до спірних правовідносин ТОВ «УФА «Верус» викликано бажанням позивача розглядати спір в певному суд є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Тому, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про відкриття провадження по справі згідно ст. 113 ЦПК України є безпідставною і підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2010 року про відкриття провадження у справі скасувати і направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вказаного.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: