Справа № 22ц-6068/10                                Головуючий у І Інстанції Уваров О.М.

 Категорія: 25                            Доповідач Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

07 липня 2010 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                Головуючого Костюченко Н.Є.

                Суддів Григорченка Е.І. , Кочкової Н.О.

                при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ЗАТ СК «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

    В апеляційній скарзі ЗАТ СК «Кремінь» просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви, - з тих підстав, що судом не вірно було розтлумачено зміст довіреності представника, зокрема, що ОСОБА_2 не має права пред’являти позови і права подавати та підписувати позовні заяви.

    Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довіреності, яку видав позивач своєму представнику ОСОБА_2,- остання позбавлена права пред’являти позови, в той час як позовна заява підписана саме нею.

    Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи із слідуючого.

    Згідно ч. 1 п. 2 ст.207 ЦПКУ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо її від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З копії довіреності, виданої ЗАТ СК «Кремінь» своєму представнику                  ОСОБА_2, вбачається, що вона має право вчиняти всі процесуальні дії, крім відмови від позову та укладання мирової угоди. Суд першої інстанції не вірно зрозумів текст довіреності, оскільки повноваження представника чітко обмежені, а право подавати та підписувати позови не є виключенням та відноситься до повноважень представника. Виходячи з цього, підстав для залишення без розгляду позовної заяви згідно з вимогами  ч. 1 п. 2  ст. 207 ЦПКУ суд не мав.

Таким чином,  встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 307, 312  п. 3 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу - задовольнити.

 Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від                            07 квітня 2010 року – скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі.

      Ухвала  оскарженню не підлягає.

Судді: