УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц –6096/10                                                           Головуючий у 1-й інстанції – Чаплицький В.В.

Категорія –  57                                                                                                                 Доповідач – Гайдук В.І.

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

08 липня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

          головуючого  судді -  Гайдук В.І.

          суддів -  Петешенковій М.Ю., Варенко О.П.

              при секретарі -  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

                                              Управління праці та  соціального захисту  населення

          Орджонікідзевської міської ради  Дніпропетровської області

на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до Управління праці та  соціального захисту  населення Орджонікідзевської міської ради  Дніпропетровської області та Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення  та виплати пенсії і цільових грошових допомог  Дніпропетровської обласної державної адміністрації про  визнання  дій неправомірними та зобов’язання провести  виплату недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення, -

В с т а н о в и л а :

         ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління праці та  соціального захисту  населення Орджонікідзевської міської ради  Дніпропетровської області та Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення  та виплати пенсії і цільових грошових допомог  Дніпропетровської обласної державної адміністрації  про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести  виплату недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення посилаючись на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та є інвалідом 3-групи, а тому згідно ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому як інваліду  третьої групи, повинна виплачуватися щорічна допомога на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, а тому йому неправомірно не доплачено на оздоровлення за період  з  2007-2009 року - 6010 грн.00 грн.

        Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня  2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано  неправомірними дії Управління праці та  соціального захисту  населення Орджонікідзевської міської ради  Дніпропетровської області щодо нарахування щорічної допомоги  на оздоровлення  за  2008, 2009 роки в розмірі  меншому ніж передбачено абз.2 ч.4 ст.48 Закону України  «Про  статус  та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов’язано відповідача  нарахувати ОСОБА_1  недоплачені кошти  на оздоровлення за  2008, 2009 роки   відповідно до абз.2 ч.4 ст.48 Закону України  «Про  статус  та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» урахуванням  фактично  отриманої суми такої допомоги.

         В апеляційній скарзі Управління праці та  соціального захисту  населення Орджонікідзевської міської ради  Дніпропетровської області просить постанову суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального та матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

       Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії ЧАЕС 1-ї категорії та інвалідом 3- групи, тому має право на пенсію, як учасник ліквідації наслідків аварії ЧАЕС 1-ї категорії та як інвалід 3-групи, захворювання якого пов’язано з роботами по ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

       Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

        Як вірно зазначив суд першої інстанції,  відповідно  абз.2 ч.4 ст.48 Закону України  «Про  статус  та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року       № 796-ХІІ,  позивач має право на щорічну допомогу на оздоровлення  в розмірі чотирьох  мінімальних заробітних плат.

       Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення  громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.05 року №562, встановлено  інший розмір щорічної допомоги на оздоровлення інвалідам 3-ї групи.

      Суд встановив, що розмір щорічної допомоги  на оздоровлення  позивача  повинен визначатися згідно  ст.. 48 Закону України «Про  статус  та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який має вищу юридичну силу.

      Тому суд першої інстанції правильно з посиланням на принципи Європейського права дійшов висновку, що врегулювання питання виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», постановами КМУ, на які посилається відповідач, не може суперечити вимогам вказаних норм закону.

      З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

      Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і ухвалив законну і обґрунтовану постанову про часткове задоволення позову.

      Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції немає.      

      Керуючись ст.ст.303, 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

      Апеляційну скаргу Управління праці та  соціального захисту  населення Орджонікідзевської міської ради  Дніпропетровської області - відхилити.

      Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2010 року – залишити без зміни.

       Ухвала  набирає законної  сили з моменту  її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців.

Судді: