Справа 22ц-6580

Категорія 12

Головуючий у 1 інстанції Шевцова Т.В.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 14 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 27 лютого 2007 року, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року, в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 27 лютого 2007 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального, а саме розглянуто справу за її відсутність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду відмовлено, оскільки заявниця не має законних підстав для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

З таким висновком суду погодитись не можна оскільки, він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожна особа має право будь-яким не забороненим законом засобом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це конституційне право не може бути скасовано або обмежено (ст.ст. 22, 64 Конституції України).

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст. 21, 22 Конституції України, положень ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, положень ст.ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник є спадкоємцем за заповітом після померлого батька, відносно майна якого ухвалено рішення третейського суду.

При таких обставинах, твердження суду першої інстанції, що заявниця не має законних підстав для подання заяви про скасування рішення третейського суду суперечить закону. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Законом України від 05 березня 2009 року № 1076 – VІ внесені зміни в Закон України «Про третейські суді», відповідно до яких право на оскарження рішення третейського суду надано як сторонам, так і особам, які не брали участь у справі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов’язки.

Оскільки суд першої інстанції фактично не розглянув вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, то відповідно до ст. 312 ЦПК України справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

        Судді: