Справа 22ц-6761

Категорія 44

Головуючий у 1 інстанції Городнича В.С.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 14 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа – ЖКП «Парус» про зміну договору найму та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи – ЖКП «Парус», ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про зміну договору найму задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 – відмовлено про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити  нове рішення, яким його зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суддею при ухвалені рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про задоволення первісного позову про заміну договору найму та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог є правильним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 47, 63, 71, 72, 104 ЖК України.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що спірна квартира була придбана сторонами в 1998 році за обмінним ордером на сім’ю із чотирьох чоловік. На даний час квартира не приватизована.

Кожному із сторін припадає 14 кв.м житлової площі.

Суд першої інстанції правильно і обґрунтовано виділив в користування відповідачу кімнату площею 12,7 кв.м, залишивши підсобні і санітарні приміщення в загальному користуванні.

Доводи апеляційної скарги про те, що таким рішенням порушуються права відповідача не можуть бути прийняти до уваги.

При розгляді справи було встановлено, що між сторонами склались вкрай неприязні стосунки, в 2008 році подружжя ОСОБА_3 розірвали шлюб.

Позивачка ОСОБА_2 неодноразово зверталась в органи міліції, відповідачу було винесено офіційне застереження.

При таких обставинах суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність зміни договору найму житлового приміщення.

Оскільки спірна квартира має одну ізольовану кімнату, з самостійним входом площею 12,7 кв.м, то суд першої інстанції обґрунтовано виділив вказану кімнату відповідачу. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з врахуванням склавшихся відносин сторін немає підстав вважати, що житлові права відповідача порушені.

Також не можуть бути прийняти до уваги і доводи скарги в частині відмови у зустрічному позові.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що позивачі не проживали в спірній квартирі з поважних причин, у зв’язку із склавшимися взаємовідносинами і створення відповідачем умов неможливості проживання колишньої дружини і доньки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

        Судді: