УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого –
суддів:
при секретарі
Гайдук В.І.,
Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,
Кононенку І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_5 – представника ОСОБА_6, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року про закриття провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_8, не встигла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через тяжку хворобу власного сина ОСОБА_9.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про продовження строку для прийняття спадщини закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 – представник ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд до місцевого суду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 30 березня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 29 травня 2009 року, рішення місцевого суду від 30 березня 2007 року змінено в частині обґрунтування висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову (а.с.23-25).
23 грудня 2009 року позивачка звернулася з позовом з підстав та мотивів, які є аналогічними тим підставам і мотивам позову, з яким зверталася 16 листопада 2006 року і за результатами розгляду якого ухвалені вказані рішення (а.с.4-5, 22).
Відтак, постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що вже є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Доводи позивачки про те, що підставами для звернення до суду стали нові обставини, а сама, що медична довідка про хворобу сина була підписана лікарем замість головного лікаря, не є новими правовими підставами для звернення до суду з позовом і тому ці доводи правильність оскаржуваної ухвали не спростовують. Обставини, викладені у медичній довідці про хворобу сина позивачки були предметом обговорення та оцінки при розгляді попередньої справи за її позовом.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.205, 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – представника ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року про закриття провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, і протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді