Справа - № 22ц-5932/10                   Головуючий в 1й інстанції – Овчаренко Н.Г.,

Категорія – 27                                      Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого         Калиновського А.Б.,

    суддів         Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,

    при секретарі             Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2010 року про заміну способу забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «ТАКО» , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010 року заяви представника відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельна група «ТАКО» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про заміну способу забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову задоволено частково; скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 9 червня 2009 року; скасовано частково арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності та зареєстроване за ТОВ «Торгівельна Група «ТАКО», ОСОБА_2; скасовано заборону ТОВ «Торгівельна Група «ТАКО», ОСОБА_2 здійснювати щодо даного майна будь-які угоди та дії до моменту погляду зазначеної цивільної справи; залишено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Торгівельна Група «ТАКО», а саме: комплекс будівель та споруд, що розташовані у м. Павлоград Дніпропетровської області по вул. Жуковського, 3; будівлю газозаправної станції по вул. Молодогвардійській, буд. 2-г в м. Дніпропетровську; комплекс (будівлі та споруди) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-д, а також залишено арешт на 5/7 частин нежитлової двоповерхової офісної будівлі №4 по вул. Микитинській в м. Нікополі, яке належить ОСОБА_2, з забороною їх відчуження власниками або будь-якими особами з відповідними повноваженнями у будь-який спосіб до розгляду справи у справі.

    В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню.

    Скасовуючи частково арешт на нерухоме і рухоме майно, та, залишаючи частково арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Торгова Група «ТАКО», ОСОБА_2 а також заборону на відчуження даного майна, суд 1-ї інстанції посилався на те, що вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 9 червня 2009 року перешкоджають здійсненню господарської діяльності ТОВ «Торгівельна Група «ТАКО» та директора ОСОБА_2 та не є співмірними із заявленими позивачем; в той же час суд виходив з процесуального права позивача щодо можливості збільшення позовних вимог.

    Проте при постановлені ухвали, яка є об'єктом оскарження, судом 1-ї інстанції не були виконані вимоги ч.ч.1,5 ст.154 ЦПК України, відповідно до яких на заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другої цієї статті; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

    Однак, в даному разі була відсутня згода позивача на заміну виду забезпечення позову, а також в матеріалах справи відсутні докази відносно належного сповіщення відповідачів про місце та час розгляду питання про заміну та скасування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України.

    Окрім того, залишаючи частково арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам, суд 1-ї інстанції залишив поза увагою наявність обтяжень щодо даного майна та можливості за таких умов порушення прав та інтересів інших осіб, у зв?язку із застосуванням відповідних засобів.    

    Таким чином, ухвала суду 1-ї інстанції не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: