Справа - № 22ц-6547/10                                Головуючий в 1й інстанції – Алтунін О.В.,

Категорія –5                                               Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Калиновського А.Б.,

    суддів – Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,        

            при секретарі – Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину земельної ділянки та недобудованого будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину земельної ділянки та недобудованого будинку.

В апеляційній скарзі апелянт порушив питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом було встановлено, що в період з 10 вересня 1988 року по 17 листопада 2003 року сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ОСОБА_2 набув шляхом приватизації право власності на земельну ділянку площею 0,122 га по АДРЕСА_1. У подальшому, у зв'язку з упорядкуванням, номер будинку було змінено з 4 на 118.

    В період шлюбу будівництво на зазначеній земельній ділянці не здійснювалося.

    Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності, посвідченій 19 липня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за р.№2916, від імені ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, та, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №5550, спірна земельна ділянки була придбана останнім.

    Прийшовши до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що земельна ділянка, одержана ОСОБА_2 в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, не являється об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а, крім того, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і факт знаходження на даній ділянці незакінченого будівництвом будинку чи інших споруд, які б були спільною сумісною власністю подружжя.

Апеляційний суд вважає, що з'ясувавши в повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи, та, давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду є обґрунтованими і підтвердженні наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду по їх оцінці.

    Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про неправильність рішення суду безпідставні, суперечать встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду 1-ї інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,307-308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий:

Судді: