АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого:Міщія О.Я.
Суддів: Бершадської Г.В., Сташківа Б.І.,
при секретарі: Вийванко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства “Промінь” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства “Промінь” до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності шляхом знесення самочинної будівлі(гаража) ,-
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2009 року Тернопільське державне науково-технічне підприємство “Промінь” звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності шляхом знесення самочинної будівлі (гаражу).Позивач зазначив, що вони є власниками земельної ділянки площею 24?13096 га, що знаходиться по вул. Текстильна, 28 м.Тернополя, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії 11-ТР № 001553 виданого на підставі рішення Тернопільської міської ради від 16 листопада 2000 року. До проведення реорганізації Тернопільського державного заводу “Сатурн” та Тернопільського державного конструкторського бюро “Промінь”, рішенням Тернопільської міської ради від 10 липня 1996 року за №461 було надано дозвіл заводу “Сатурн” влаштувати платну стоянку автомобільного транспорту на закріпленій території. Для оформлення користування місцем на автостоянці між ТДНТП “Промінь” не було укладено договір зберігання транспортного засобу.
Справа №22ц-1179 Головуючий у1-інстанції Очеретяний Є.В.
Категорія-6 Доповідач -Сташків Б.І.
-2-
Відповідач ОСОБА_2безпідставно користується місцем № 239 на автостоянці по вул.Текстильній встановивши самочинно металічний гараж, в зв'язку з чим просить зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинну будівлю, поновивши порушене право , як землекористувача.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року у задоволені позову Тернопільського державного науково-технічного підприємства “Промінь”до ОСОБА_2 про поновлення права та та знесення самочинної будівлі (гаража) відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі Тернопільське Державне науково- технічне підприємство “Промінь” просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким задоволити позов і зобов'язати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно встановлений на території підприємства гараж по вул. Текстиьна,28 м.Тернополя, оскільки вони не укладали договору зберігання транспортного засобу і у відповідача немає жодних правових підстав для користування місцем на автостоянці.
У судовому засіданні представник Тернопільського державного науково-технічного підприємства “Промінь” апеляційну скаргу підтримав зіславшись на обставини викладені в ній.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із слідуючих обставин.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 правомірно користується спірною земельною ділянкою на якій встановлений металічний гараж, якого він купив у встановленому законом пор'ядку у гр. ОСОБА_5 у 2005 році, оплачує послуги надані ТДНТП “Промінь”, а тому встановлений гараж на земельній ділянці позивача не порушує їх законних прав та інтересів.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи із таких підстав.
-3-
Виходячи із положень норм ст.ст.16,391,386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього ( ч. 2 ст. 376 ЦК України ).
Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання прав власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Встановлено, що наказом Державного комітету промислової політики України № 84 від 5 травня 2000 року проведено реорганізацію Тернопільського державного заводу “Сатурн” та Тернопільського державного конструкторського бюро “Промінь” шляхом злиття і утворення на майні Тернопільського державно науково- технічного підприємство “Промінь”.
Рішенням Тернопільської міської ради народних депутатів №461 від 10 липня 1996 року дано дозвіл заводу “Сатурн” на влаштування платних стоянок автомобільного транспорту по вул.Текстильна,28 м.Тернополя, які утримували автомобілі на автостоянці на підставі договору зберігання з громадями.
Як вбачається із матеріалів справи , що рішенням Тернопільської міської ради народних депутатів від 16 листопада 2000 року ТДНТП “Промінь” видано Державний акт на право постійного користування землею серії 11-ТР №001553 площею 24,13096 гектарів для будівництва підприємства.
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, самовільно зайняв частину земельної ділянки, на якій установлений самочинно металічний гараж, позивач просив захистити порушене право власності забовязавши відповідача знести цей гараж.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що придбав металічний гараж, який встановлений на земельній ділянці, власником якої є ТДНТП “Промінь”, вважав себе власником гаражу, проте правовстановлюючих документів на встановлення гаражу і користування ним суду не педставив і договору схову з позивачем не укладав.
Статею 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ним.
-4-
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан,включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян, які
самовільно зайняли земельні ділянки.
Суд першої інстанції, відповідно до вимог статей 214, 215 ЦПК України, при вирішенні даного спору повинен був встановити правовий статус земельної ділянки та осіб, прав та інтересів яких торкається цей спір, чи не порушуються їхні права, якщо земельна ділянка, на якій встановлений самочинно гараж знаходиться у власності позивача, та чи врахована їхня думка при здійсненні самочинного будівництва, на якій правовій підставі відповідач користується нею, чи давав позивач дозвіл на встановлення гаражу, не перевірив наявність документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування гаражем на земельній ділянці, власником якого є позивач.
За таких обставин, коли було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки і встановлення на ній самочинно гаражу без дозволу власника землі ,суд першої інстанції безпідставно відмовив в позові.
Оскільки по справі не потрібно збирати додаткових доказів, обставини справи судом встановлено повно і вірно, але висновок суду не не відповідає викладеним обставинам, колегія суддів вважає за можливе постановити нове рішення яким позовні вимоги задоволити.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.ст. 307,309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства “Промінь” задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким поновити порушене право Тернопільському державному науково-технічному підприємству “Промінь”, зобов'язавши ОСОБА_2 знести самочинно встановлений металічний гараж на земельній ділянці, що знаходиться по вул. Текстильна,28 м. Тернополя.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду Б.І. Сташків