ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" липня 2010 р. м. Київ К-23172/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів - Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
Цуркана М.І.
Чалого С.Я.
при секретарі - Мерзлому Л.В.
за участю представника:
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеко-Крим»
на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007
у справі № 2-17/9949-2007А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Б.К. Будінвест»
до Севастопольської міської державної адміністрації
про Визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2007 року ТОВ «Ю.Б.К. Будінвест»звернулось з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправними дії Севастопольської міської державної адміністрації (відповідач) по відмові позивачу в наданні права користування чужою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою –Орлінівське лісництво, квартал №22, виділ № 6,7,8 для забудови (суперфіцій) комплексом об’єктів стаціонарної рекреації земельної ділянки, та в укладанні відповідного договору та щодо зобов’язання відповідача надати позивачу право користування чужою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою –Орлінівське лісництво, квартал №22, виділ №6,7,8 для забудови (суперфіцій) комплексом об’єктів стаціонарної рекреації шляхом укладання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій).
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 200 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Севастопольської міської державної адміністрації по відмові ТОВ «Ю.Б.К. Будінвест»в наданні права користування чужою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - Орлінівське лісництво, квартал №22, виділ № 6,7,8 для забудови (суперфіцій) комплексом об'єктів стаціонарної рекреації земельної ділянки, та в укладанні відповідного договору. Зобов'язано Севастопольську міську державну адміністрацію надати Приватному підприємству ТОВ «Ю.Б.К. Будінвест»право користування чужою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - Орлінівське лісництво, квартал №22, виділ № 6,7,8 для забудови (суперфіцій) комплексом об'єктів стаціонарної рекреації шляхом укладання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).
Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями судів попередніх Інстанцій ТОВ «Альтеко-Крим»звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржник ставить питання про скасування судових рішень та закриття провадження у справі.
Так, скаржник вважає, що дана справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет спору у справі - користування спірною земельною ділянкою, що є спором про право власності.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої І апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі розгляду заяви позивача від 24 липня 2007 року, відповідачем було відмовлено в укладенні договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) комплексом об'єктів стаціонарної рекреації, а саме земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - Орлінівське лісництво, квартал №22, виділ № 6,7,8.
Позивач вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам законодавства України, оскільки, при відмові, з посиланням на ст. 124 Земельного кодексу України, відповідач вимагав розробити проект відведення земельної ділянки для укладання договору суперфіцію але не врахував те, що право користування землею та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) являють собою окремі самостійні види речових прав та регламентуються окремими главами Земельного кодексу України.
Рішення судів попередніх Інстанцій, про задоволення позовних вимог мотивовані тим, що законодавство України не передбачає необхідності розроблення проекту відведення земельної ділянки для укладання договору суперфіцію та не містить положень, які б передбачали застосування до договорів суперфіцію норм, що регулюють порядок передачі земельних ділянок в постійне користування або оренду, зокрема, ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, умову щодо розробки проекту відведення, у відповідності із ч.і ст.638 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вирішуваний спір є справою адміністративної юрисдикції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Предметом спору у даній справі є визнання дій Севастопольської міської державної адміністрації незаконними та спонукання до укладення договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) комплексом об'єктів стаціонарної рекреації, а саме земельної ділянки що знаходиться за адресою - Орлінівське лісництво, квартал №22, виділ № 6,7,8.
Однак, як свідчать матеріали скарги ТОВ «Альтеко-Крим», останнє є власником нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці, що входить у загальну площу військового містечка № 296 - 5,5253 га. але даний факт судами залишено поза увагою.
Посилаючись на статтю 120 Земельного кодексу України, статтю 415 Цивільного кодексу України та рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.03.2007 у справі № 20-12/087, товариство з обмеженою відповідальністю «Альтеко-Крим»вважає, що користується вищезгаданою земельною ділянкою правомірно, тоді як діями позивача порушуються його права та охоронювані законом інтереси.
За таких обставин вбачається наявність спору про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Однак, ні судом першої інстанції ні апеляційної дані доводи скаржника не перевірялися.
Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи І не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, і в залежності від встановленого вирішити справу відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеко-Крим»задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: Л.Т. Черпіцька