ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" липня 2010 р. м. Київ К-9042/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів - Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
Цуркана М.І.
Чалого С.Я.
при секретарі - Мерзлому Л.В.
за участю представника: ДП завод «Арсенал»- Недашківської О.В.,
ГПУ –Турової Ю.Л.
Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України Страхової О.С., Пекельного О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Державного підприємства завод «Арсенал»
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007
у справі №3/606-А
за позовом Державного підприємства завод «Арсенал»(згідно із заявою про заміну сторони правонаступником –Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»)
до Київської міської державної адміністрації
треті особи 1. Виробничий кооператив «Стиль»
2. Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України
про визнання нечинним розпорядження №1388 від 09.09.1997
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2006 року Державне підприємство (надалі ДП) завод «Арсенал»звернулось з позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1388 від 09.09.1997 «Про оформлення виробничому кооперативу «Стиль»права користування земельною ділянкою для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією на вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва».
Постановою Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 позов задоволено у повному обсязі, визнано нечинним розпорядження Київської міської державної адміністрації №1388 від 09.09.1997 «Про оформлення Виробничий кооператив «Стиль»права користування земельною ділянкою для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією на вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року рішення суду першої Інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ДП завод «Арсенал»звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Так, скаржник вважає що, при вирішення справи, судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що відповідач своїм розпорядженням порушив права та інтереси позивача і не взяв до уваги той факт, що добровільна відмова від земельної ділянки не являється її вилученням, а є лише підставою для такого вилучення у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України касаційною інстанцією здійснено заміну сторони –Державного підприємства завод «Арсенал»- Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал», яке є його правонаступником на підставі Розпорядження КМУ №525-р від 10.04.2009 та Наказу Національного космічного агентства України №141 від 28.05.2009.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної Інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №56 від 21.01.1987 Виробничому об'єднанню «Завод Арсенал»для будівництва дитячого дошкільного закладу була відведена земельна ділянка площею близько 0,95 га по вул. Астраханській в Дарницькому районі м. Києва.
30.07.1992 між ВО «Завод Арсенал»та Виробничим кооперативом «Стиль»був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва дитячого садка по вул. Астраханській у м. Києві, яке останній прийняв на свій баланс по Акту прийому-передачі. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1388 від 09.09.1997, земельна ділянка по вул. Астраханській, 9-17 у м. Києві, площею 1,06 га була передана Виробничому кооперативу «Стиль» на праві довгострокового користування та 20.06.2001 між Київською міською радою та ВК «Стиль»був укладений договір тимчасового довгострокового користування землею строком на 24 роки.
Позивач вважає, що розпорядження Київської міської державної адміністрації №1388 «Про оформлення виробничому кооперативу «Стиль»права користування земельною ділянкою для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією на вул. Астраханській. 9-17 у Дніпровському районі»від 9 вересня 1997 року підлягає скасуванню, оскільки попереднє рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №56 від 21.01.1987 Виробничому об'єднанню «Завод Арсенал»для будівництва дитячого дошкільного закладу була відведена земельна ділянка приблизною площею 0,95 га по вул. Астраханській в Дарницькому районі м. Києва є чинним і скасовано не було.
Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, мотивовано тим, що під час прийняття оскаржуваного розпорядження Київською міською державною адміністрацією були перевищені надані їй повноваження.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи наявний лист ВО «Завод Арсенал»№ 25/95 від 26.05.1994 до Київської міської ради народних депутатів з проханням передати спірну земельну ділянку до фірми «Стиль». Таким чином ВО «Завод Арсенал»свідомо бажав прийняття відповідними органами державної влади розпорядження про передачу спірної земельної ділянки в користування іншій особі. Одночасно це спростовує доводи позивача, що йому не було відомо про прийняття оскаржуваного розпорядження.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив що позивачем було пропущено річний строк звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції зважаючи на наступне.
Частиною. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки позивачу було відомо про прийняття Київською міською державною адміністрацією оскаржуваного розпорядження, питання про поновлення строку звернення з позов до суду він не порушував, то суд першої інстанції не правомірно залишив поза увагою даний факт.
Правомірним також є висновок суду апеляційної інстанції, що при вирішенні даної справи, суд першої інстанції не з'ясував, яким чином оскаржуване позивачем рішення порушує його охоронювані законом права, свободи чи інтереси, оскільки ВО завод «Арсенал»втратив право користування спірною земельною ділянкою у відповідності до положень чинного на той момент законодавства, а тому подальше оформлення права користування даною землею не може якимось чином вплинути на права та інтереси позивача, а тим більше порушити їх.
Також слід зазначити про те, що позивачем не надано доказів щодо набуття права власності чи права постійного користування спірною земельною ділянкою (державний акт на землю, договір оренди), після прийняття Виконавчим комітетом Київської міської ради рішення №56 від 21.01.1987 про відведення земельної ділянки.
Враховуючи вищенаведене та факт продажу у 1992 році згідно договору від 30.07.1992 незавершеного будівництва, що знаходиться на спірній земельній ділянці, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскаржуване рішення не порушує права позивача.
На даний момент власником незавершеного будівництвом комплексу нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці площею 1,0636 га по вул. Астраханській, 9-17 у м. Києві є Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України відповідно до договору купівлі-продажу №127 від 19.08.2003 і згідно рішенням Київської міської ради №419/1829 від 15.07.2004, спірна земельна ділянка перебуває в постійному користуванні Державного центру зайнятості.
Відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України, з моменту переходу права власності на незавершене будівництво, всі питання, що стосуються спірної земельної ділянки, в тому числі і питання щодо належного чи неналежного оформлення права користування нею, стосуються виключно власника спірної земельної ділянки в особі відповідного уповноваженого органу та особи, яка у встановленому законом порядку отримала право користування даною землею, і зазначені питання жодним чином не можуть зачіпати чи впливати на права та охоронювані законом інтереси колишнього власника об'єктів незавершеного будівництва, що знаходяться на цій ділянці, а тим більше його правонаступників.
Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для його скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Державного підприємства завод «Арсенал»залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис)
Судді: (підписи)