У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 3755/ 2010 Головуючий в 1-й інстанції – Маймур Ф.Ф.
Категорія - 19 Доповідач – Гайдук В.І .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів – Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі – Кононенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал»
на ухвалу судді Жовтневого районного суду від 14 грудня 2009 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма «Ніко» про стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та накладено арешт грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Фірма Ніко», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
В апеляційній скарзі ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал» просить скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову винесена необґрунтовано, з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал» шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Забезпечуючи позов у цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз’яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Разом з цим, розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд не врахував положення норм ст.ст.151,152 ЦПК України та зазначені роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не дав оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності відповідних заходів забезпечення з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, не враховано судом, що накладання арешту не може перешкоджати веденню господарської діяльності відповідача.
Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що виконання зобов’язань ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал» забезпечено договором іпотеки №21-Д3 від 08.02.2005р., договорами застави майнових прав на отримання грошових коштів за договорами №21-ДЗ-МП-1 від 08.02.2005р., №21-ДЗ-МП-2 від 08.02.2005р., №21-ДЗ-МП-3 від 08.02.2005р., №21-ДЗ-МП-4 від 08.02.2005р., №21-ДЗ-МП-5 від 08.02.2005р..
Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить приватному підприємству «Торговий дім «Ніко-Центрметал» підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал» задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду від 14 грудня 2009 року скасувати в частині накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 4882305,56 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить приватному підприємству «Торговий дім «Ніко-Центрметал» (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, і, цій частині питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :