Головуючий у 1 інстанції – Ромазан В.В. категорія- арешт
Доповідач- Подковський О.А. справа №10-44
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого – Подковського О.А.;
суддів –Демченко О.В., Максимовича Ю.А. ;
з участю прокурора – Максимика Р.І. ;
захисника - адвоката ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 травня 2010 року якою,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Курники Тернопільського району Тернопільської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з незакінченою середньою освітою, судимому вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільненому від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів справи , 22 квітня 2010 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, пошкодивши вікно, проникли у житловий будинок ОСОБА_5, що знаходиться в с.Курники Тернопільського району, де ОСОБА_4 приставив ніж до горла ОСОБА_5 та виловив погрозу застосування фізичного насильства, небезпечним для життя чи здоров’я особи, після чого вони відкрито заволоділи її грошима у сумі 15 гривень.
За цим фактом слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області 29 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
30 квітня 2010 року ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні злочину затримано у відповідності до вимог ст.ст. 106, 115 КПК України.
6 травня 2010 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
7 травня 2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні подання органу досудового слідства відмовити. Вважає, що судом не досліджено та не вмотивовано мету застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Слідчим не здобуто та не надано суду даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства чи суду. Скоєння злочину під час іспитового строку є наслідком фактичного втягнення повнолітнім ОСОБА_4 неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність , який скористався схильністю останнього до низького рівня самооцінки. Судом також не враховано , що ОСОБА_3 є неповнолітнім, , навчається, має позитивні характеризуючи дані, вину свою визнав.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і просить постанову суду скасувати, міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено, суддею при винесені постанови були дотримані в повному обсязі вимоги ст.ст. 148, 155 КПК України, повно та всебічно вивчено фактичні дані, що характеризують обвинуваченого, в тому числі і ті, на які вказує апелянт. Зокрема, враховано той факт, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин під час випробувального терміну, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може продовжувати займатися злочинною діяльністю. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.
Крім того, з матеріалів справи, оглянутих в апеляційній інстанції, встановлено, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у процесуальному порядку в разі обрання запобіжного заходу не пов’язаного з арештом, та не було подано жодних належно оформлених документів з приводу застосування застави чи іншого запобіжного заходу.
Не подані вони і в апеляційній інстанції. Тому апеляція не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2010 року відносно нього - без змін.
Головуючий –
Судді –
Копія вірна: суддя О.А.Подковський