У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,
при секретарі Пшеничній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, з участю зацікавлених осіб: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля», управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, про встановлення факту виконання норм,
за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року зазначену заяву задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи дояркою і свинаркою в КСП «Поділля», с. Котюжинці, Калинівського району, Вінницької області з 1 січня 1978 року по 1 квітня 1982 року, з 1 січня 1983 року по 1 листопада 1983 року, з 1 березня 1985 року по 30 червня 2002 року виконувала норми обслуговування тварин – 25 корів і має право на пільгове пенсійне забезпечення.
У апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд не вправі встановлювати такі факти, оскільки законом встановлено інший порядок вирішення цього питання, а саме органами Пенсійного фонду України в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України постановою від 12 серпня 1993 року, згідно із якою визначено порядок вирішення такого питання.
ОСОБА_5 заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 працювала з 1 січня 1978 року по 1 квітня 1982 року, з 1 січня 1983 року по1 листопада 1983 року, з 1 березня 1985 року по 30 червня 2002 року працювала дояркою і свинаркою в КСП «Поділля» с. Котюжинці, Калинівського району, Вінницької області, що підтверджується відповідними записами в книгах обліку трудового стажу та архівними довідками.
Первинні документи про виконання норм обслуговування тварин в господарстві відсутні, так як вони тривалий час не зберігаються.
Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які з 1978 року працювали в КСП «Поділля» разом з ОСОБА_5 За період роботи вони обслуговували по 25 корів на одну доярку.
З урахування вказаних обставин, суд задовольнив заяву ОСОБА_5
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_5 за правилами окремого провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, нам які посилається ОСОБА_5 доведені, а тому задовольнив її заяву.
Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення.
Оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
За правилами ст.234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Зі змісту вказаних норм процесуального права вбачається, що такі факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановленими судом, якщо право особи, яке настане внаслідок встановлення цих фактів ніким не оспорюється.
Виходячи із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги право на пільгове пенсійне забезпечення заявниці ОСОБА_5 оспорюється управлінням Пенсійного фонду України у Калинівському районі, а тому виник спір про право на пільгове пенсійне забезпечення ОСОБА_5, а тому це питання слід вирішувати в загальному порядку за правилами позовного провадження.
Відповідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, як ухвалено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до правил п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.
Разом із тим, колегія суддів вбачає за необхідне, після скасування рішення суду, вирішити питання про залишення поданої ОСОБА_5 заяви без розгляду, у відповідності до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, оскільки вбачається, що між сторонами виник спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 303, ч.6 ст. 235, ст. 309 ч.1 п.4 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області задовольнити частково.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року у цій справі скасувати.
Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту виконання норм – залишити без розгляду .
Роз’яснити ОСОБА_5 її право звертатись в суд з позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: