Справа № 22-7111/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Косенко З.П.
Категорія 24 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Резникової Л.В., Троценко Л.І.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Амвросіївського районного суду від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся позивач з апеляційною скаргою на рішення суду, яким позовні вимоги було задоволено частково: суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства 300 грн. у відшкодування збитків.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 15 квітня та 22 травня 2009 року працівниками Харцизького РЕМу були виявлені з боку відповідачів порушення Правил користування електричною енергією, у зв»язку з чим позивач нарахував спричинені збитки на суму 596 грн. 83 коп.
Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства та отримує невелику пенсію, суд зменшив суму збитків та стягнув з нього 300 грн. у відшкодування спричиненої шкоди, а також звільнив його від відшкодування судових витрат.
Відповідачку Ізюменко суд виключив з числа відповідачів, оскільки вона не є споживачем електроенергії за адресою, вказаною у позові.
В апеляційній скарзі товариство просить змінити рішення суду та стягнути з ОСОБА_1 суму спричинених збитків у повному обсязі – 596 грн. 82 коп., а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оскільки рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Зокрема, суд першої інстанції безпідставно застосував до тих правовідносин, що виникли, положення ч.4 ст.1193 ЦК України, хоча вказана правова норма не розповсюджується на ті правовідносини, що виникли між сторонами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що 3 вересня 2009 року справа за позовом ВАТ «Донецькобленерго» була призначена до розгляду на 18 вересня 2009 року (а.с.14).
У судовому засіданні 18 вересня 2009 року, коли було постановлене рішення, відповідачка ОСОБА_2 присутньою не була, більш того, вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання (а.с.16, 17), тому не могла надати свої пояснення та докази по суті позовних вимог.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати як таке, що ухвалене з порушенням вимог процесуального права, які тягнуть безумовне скасування судового рішення.
Крім того, розглядаючи справу, суд першої інстанції не встановив, кому належить квартира АДРЕСА_1, хто з відповідачів там зареєстрований, з ким з них укладений договір на поставку електричної енергії тощо.
Вказані обставини мають вирішальне значення для розгляду цієї справи, оскільки з актів про порушення Правил користування електричною енергією, складних 15 квітня та 22 травня 2009 року вбачається, що при проведенні цієї перевірки та складанні актів присутніми були обидва відповідачі, більш того, з цих актів випливає, що споживачем є саме ОСОБА_2 (а.с.2, 5).
Особовий рахунок по цій квартирі також відкритий саме на ім»я ОСОБА_2 (а.с.4).
За таких підстав є незрозумілим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не є споживачем електроенергії за адресою, вказаною у позові. Цей висновок суду взагалі є зовсім необґрунтованим, не підтвердженим ніякими доказами, які мають бути досліджені у суді, тому апеляційний суд вважає, що такий висновок судом першої інстанції був зроблений бездоказово.
Крім того, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення виключив відповідачку ОСОБА_2 з числа відповідачів, що не передбачено жодною правовою нормою.
Зменшуючи розмір нарахованих збитків та стягуючи з ОСОБА_1 300 грн. з нарахованих 596 грн. 83 коп., суд першої інстанції вмотивував свій висновок тим, що відповідач є інвалідом з дитинства 2 групи та отримує невелику пенсію.
Натомість при цьому суд першої інстанції не навів жодної правової норми в обґрунтування таких своїх висновків та допустив тлумачення закону на власний розсуд, що є неприпустимим.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати як таке, що ухвалене з грубими порушеннями вимог матеріального і процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити частково.
Рішення Амвросіївського районного суду від 18 вересня 2009 року скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Судді: