АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
8 квітня 2010 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У апеляційній скарзі, поданій 18 лютого 2010 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду щодо нього, оскільки вважає себе невинуватим, а тому справа повинна бути закрита у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити йому строку на апеляційне оскарження, оскільки він про постанову суду щодо себе дізнався лише 5 березня 2010 року.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 була розглянута у його відсутності, без належного його сповіщення про час та місце слухання справи, а тому скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.
Разом з тим, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином дослідженими та наведеними у постанові суду доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який оформлений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України із зазначенням усіх необхідних для вирішення справи обставин, ОСОБА_1 25 квітня 2009 року об 11 год. на автодорозі Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем Тойота р.н. ВО
____________ ______________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. – Свачій І.М. Справа №33-81
Доповідач в апеляції – Максимович Ю.А. Категорія- ст.124 КУпАП
НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку подав сигнал про намір повернути ліворуч і здійснив його обгін, що спричинило ДТП.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю підтверджуються поясненнями іншого учасника ДТП – водія ОСОБА_4, який пояснив, що 25 квітня 2009 року керував автомобілем марки Рено р.н. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Львів Тернопіль. Проїхавши с. Ясенівці, мав намір виконати маневр повороту ліворуч, щоб заїхати до Золочівського лісництва. З цією метою зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та завчасно ввімкнув покажчик лівого поворот, Крім того, переконався у відсутності будь-яких транспортних засобів що рухались позаду, а тому розпочав маневр повороту ліворуч. Під час завершення маневру відчув удар ззаду автомобіля Тойота р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який всупереч вимогам ПДР здійснював обгін.
Наведені водієм ОСОБА_4 обставини розвитку ДТП повністю підтвердив і очевидець події ОСОБА_5, який не є зацікавленою особою, оскільки незнайомий з учасниками пригоди, був опитаний на місці пригоди 25 квітня 2009 року, тобто одразу після ДТП, що дозволяє вважати його свідчення об’єктивними.
Крім того, описаний в протоколі адміністративного правопорушення механізм ДТП повністю підтверджується даними протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також даними протоколу огляду транспортного засобу.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та вірно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки на час розгляду даної справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, суд вірно закрив справу відповідно до вимог ст.38 КУпАП.
Підстав для скасування постанови суду та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2009 року відносно нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А.