АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А.
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
захисника – ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Теребовлянського районного суду від 29 березня 2010 року закрито провадження відносно ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку із пропуском строку для накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 26 грудня 2009 року о 23 год. 12 хв. в м. Теребовлі керував транспортним засобом марки Форд р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, допустив зіткнення з автомобілем марки „Черрі-Амулет” р.н. НОМЕР_2 та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.9 „а”, 2.10 „а” ПДР України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду щодо нього, оскільки він вказаного правопорушення не вчиняв. Зазначив, що справа розглянута за його відсутності, не зважаючи на те, що він подав до суду клопотання про відкладення її розгляду у зв’язку із хворобою. Суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків та потерпілого, які б підтвердили, що за кермом автомобіля Форд на момент ДТП перебував не він, а його батько, а також те, що його було затримано не в автомобілі, а по дорозі додому.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які її підтримали , приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
___________________________________________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. – Макарик В.Я. Справа №33-112
Доповідач в апеляції – Максимович Ю.А. Категорія- ч.1 ст.130КУпАП
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів, дана справа була розглянута після того, як двічі відкладалася за клопотанням ОСОБА_1 У довідці від 26 березня 2010 року, наданій захисником не вказано на вид лікування (стаціонарний чи амбулаторний) ОСОБА_1, а також не зазначено, що захворювання останнього перешкодить йому взяти участь у судовому засіданні 29 березня 2010 року. За таких обставин, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника вимог КУпАП не порушив.
Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними, належним чином оціненими та наведеними у постанові суду доказами.
Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, описані всі обставини необхідні для вирішення справи та зазначено, що 25 грудня 2009 року о 23 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
У цьому протоколі також міститься власноручне пояснення ОСОБА_1, у якому він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем.
З протоколу медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 на момент обстеження перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Даними висновку службової перевірки УМВС України в Тернопільській області також підтверджений факт вживання ОСОБА_1 25.12.2009 року алкогольних напоїв та керування ним після цього автомобілем.
Крім того, водій автомобіля Чері Амулет ОСОБА_5 у своєму поясненні підтвердив той факт, що автомобілем, який зіткнувся з керованим ним транспортним засобом, а потім зник з місця пригоди керував саме ОСОБА_1, якого він особисто знає, оскільки разом з ним навчався.
Пояснення ОСОБА_5 спростовують твердження апелянта про те, що автомобілем Форд керував не він, а його батько.
З огляду на незаперечність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи скаржника про те, що він не керував в той день автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, є надуманими.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду від 29 березня 2010 року відносно нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович