АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи  Косенко Л.Н.,

судей Стуковенковой Т.Г.,  Власкина В.Н.

с участием прокурора   Граммы О.В.

рассмотрела  21 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по  апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на  постановление Индустриального районного суда  г. Днепропетровска от 25 мая  2010 года, которым уголовное дело  по обвинению  ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого, по ч.1 ст.185 УК Украины

 Органами досудебного  следствия  ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что 31 марта 2010 года, около 16 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись временным отсутствием  потерпевшего, умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил из находившегося в спальной комнате письменного стола 450 долларов США, принадлежащие его отцу – ОСОБА_2,  стоимость которых согласно курса Национального Банка Украины, состоянием на 31 марта 2010 года составляла 07 грн.92 коп., а всего 3566 грн.52 коп.

Судья, при предварительном рассмотрении дела, возвратил дело на  дополнительное расследование, ссылаясь на то, что органами досудебного следствия во время расследования уголовного дела допущены существенные нарушения требований УПК Украины. В частности,  по утверждению судьи, уголовное дело, вопреки требованиям статей 425,426,430 УПК Украины, возбудил следователь следственного отдела Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины, а не прокурор Индустриального района г. Днепропетровска.

    В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что органы досудебного следствия полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК исследовали все обстоятельства дела и оснований для возвращения дела на дополнительное расследование нет. Просит постановление  суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда,  прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора о признании постановления суда незаконным и его отмене, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановление о направлении дела на дополнительное расследование судья вынес по своей инициативе на стадии предварительного рассмотрения дела, ссылаясь на то, что данное уголовное дело возбуждено некомпетентным лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 УПК при наличии законных   поводов и оснований, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания выносят постановление о возбуждении уголовного дела. При этом никаких ограничений для следователя  при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и производства досудебного следствия законом не предусмотрено.

Указание суда на то, что уголовное дело по ч.1 ст.185 УК Украины должен возбуждать только прокурор, является необоснованными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона,  на которые имеется ссылка в постановлении суда( ст.ст.425,426,430 УПК), касаются осуществления производства по протокольной форме досудебной подготовки материалов.

Из материалов уголовного дело по обвинению ОСОБА_1 усматривается, что по данному делу проводилось досудебное следствие, порядок проведения которого установлен главой 11 Уголовно- процессуального кодекса Украины. При таких обстоятельствах  ссылка судьи на то, что при возбуждении дела были нарушены такие требования УПК, без устранения которых  оно не может быть назначено к судебному рассмотрению, не  может быть принята во внимание, а поэтому постановление суда, в соответствии с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  согласно п.2 ч.1 ст.376 УПК Украины подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

апелляцию  прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить. Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 12 мая 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины на  дополнительное расследование прокурору Индустриального района г.Днепропетровска– отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело №11-1154 /2017  год                                                             Судья в 1 инстанции  Нощенко И.С.

Категория ч.1 ст. 185 УК Украины                                         Докладчик  Стуковенкова Т.Г.