АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Гурзеля І.В.
Суддів:Демковича Ю.В., Сташківа Б.І.
При секретарі: Парандюк С.М.
За участю сторін:ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5,представника третьої особи- ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.
в с т а н о в и л а :
В липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_4 право виїзду за межі України до виконання зобовязань згідно судових наказів виданих Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 141564,47 грн.боргу, який поступив на виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Позивачка зазначила, що відповідачка ухиляється від добровільного повернення боргу, змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4, що свідчить про її наміри виїхати за межі України і ця обставина може ускладнити виконання рішення суду.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2009 року, постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до
Справа № 22ц-131 Головуючий у 1-й інстанції – Юрдига О.С..
Категорія- 79 Доповідач- Сташків Б.І.
-2-
ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відповідача посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд помилково прийшов до висновку що він не вправі вживати заходів для забезпечення виконання рішень постановлені господарським судом і не вбачає підстав захищати особисті немайнові права її, як суб’єкта підприємницької діяльності.
В апеляційній інстанції позивачка підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на обставини викладені в ній. .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 4 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.
Судом встановлено, що Господарським судом Тернопільської області видано накази №4/149-1746 від 01серпня 2008 року, № 5/98-1646 від 03 липня 2007 року, №4/149-1746 від 16 лютого 2005 року, №6/171-1849 від 11 травня 2005 року про примусове виконання постанови про стягнення із суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 боргу на загальну суму 141565 грн.47 коп. Ці судові накази знаходяться на виконанні в державній виконавчій службі Тернопільського міського управління юстиції, які як орган державної влади мають право звертатися до суду з метою реалізації повноважень, наданих їм ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду , а не на фізичних осіб.
Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб’єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 та ч.1 ст. 310 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209,218, п.1 ч.1 ст. 205, ст.307,ч.1 ст 310 ст ст.313-315, 317,319 ЦПК України, судова палата в цивільних справах,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
-3-
частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2009 року скасувати а провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: