АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року                Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого — Коваленка Є.П.

Суддів —  Лекан І.Є., Стадника О.Б.

з участю прокурора — Семенця О.А.

засудженого — ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією  помічника прокурора м. Тернополя на вирок  Тернопільського міськрайонного суду від  20 квітня 2010 року, яким, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

- 26.09.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 19.07.2002 року Долинським районним судом Івано-Франківської області умовно-достроково;

- 26. 05.2005 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.07.2009 року по відбутті покарання, -

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду і строк відбування покарання постановлено рахувати з 20.04.2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області:

- 353,08 грн. за проведення експертизи №4 від 13.01.2010 року;

- 375,36 грн. за проведення судового-хімічного дослідження № 2-1890/09 від 11.11.2009 року;

375,36 грн. за проведення судово-хімічної експертизи №2-2005/09 від 21.12.2009 року.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що 9 листопада 2009 року приблизно о 12 год. на смітнику в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області знайшов головки рослин маку, з яких у лісопосадці неподалік вищевказаного смітника шляхом виварювання виготовив ацетильований опій, який помістив у одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. та зберігав його при собі для власних потреб без мети збуту. В подальшому ОСОБА_5 перевіз даний шприц маршрутним автобусом у м. Тернопіль, де о 17 год. 25 хв. на центральному автовокзалі, що по вул. Живова він був затриманий працівниками міліції, якими під час його особистого огляду в присутності понятих було виявлено і вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., який був частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2-2005/09 від 21.12.2009 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений — опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.1134 г.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно 19 листопада 2009 року приблизно о 9 год. в м. Тернопіль на масиві “Дружба” неподалік магазину “Берегиня” на землі знайшов пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом — маковою соломою, який він привласнив та зберігав для власних потреб без мети збуту і яку цього ж дня перевіз маршрутним автобусом на зупинку громадського транспорту “Залізничний вокзал” в м. Тернополі, де о 10 год. 50 хв. був затриманий працівниками транспортної міліції, які в нього виявили та вилучили поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходився паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №4 від 13.01.2010 року містить морфін та кодеїн і є наркотичним засобом — маковою соломою висушеною, маса якої становить119,2 г.

В зміненій апеляції помічник прокурора м. Тернополя просить вирок суд стосовно ОСОБА_5 змінити — виключити з вироку стягнення з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 375,36 грн. витрат за проведення судово-хімічного дослідження на стадії дослідчої перевірки, оскільки вони стягнути безпідставно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_5, який погодився із зміненою апеляцією, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що змінена апеляція помічника прокурора м. Тернополя підлягає до задоволення.

Доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, правильність кваліфікації його дій та призначене судом покарання в апеляції не оспорюються.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд стягнув з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області кошти за проведення  судово-хімічного дослідження № 2-1890/09 від 11 листопада 2009 року вартістю 375,36 грн., яке проводилось в процесі дослідчої перевірки за повідомленням про злочин відповідно до ст.97 КПК України. Кримінальна справа ж щодо ОСОБА_5 була порушена лише 18 листопада 2009 року.

Виходячи із змісту ст.ст.91-93 КПК України, до судових витрат, які можуть бути стягнуті з засудженого, якого визнано винним у вчинені злочину, відносяться витрати, понесені органами дізнання, досудовго слідства і судом при провадженні у кримінальній справі.

Отже, витрати понесені до порушення кримінальної справи не відносяться до судових і вони не повинні стягуватися з засудженого, тому змінена апеляція помічника прокурора м. Тернополя підлягає до задоволення, а вирок суду - до зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:  

Змінену апеляцію помічника прокурора м. Тернополя задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від  20 квітня  2010 року стосовно ОСОБА_5 в частині стягнення з нього в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області судових витрат змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 375,36 грн. судових витрат за проведення судово-хімічного дослідження № 2-1890/09 від 11.11.2009 року  

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий — підпис

Судді — два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                        Коваленко Є.П.