Судове рішення 2а-1672/10/1111 від 13.08.2010

Судове рішення #10197992

Справа № 2а-1672/10/1111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Босько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області Бікуса Ігоря Едуардовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088917 від 27.01.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, провадження по справі закрити.

Крім того, в обґрунтування позову зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала.

В судове засіданні позивач та представник позивача не з’явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Відповідач до суду не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

27.01.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол та на місці винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої, позивач 27.01.2010 року керуючи автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Покровська та на перехресті з вул. Кропивницького заїхала за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст.280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України ві д 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що з міст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При цьому, відповідно до ст.11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в частині визнання рішення інспектора протиправним.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, рішення відповідача інспектора ДПС ДАІ Бікуса І.Е. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправним, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Бікуса Ігоря Едуардовича щодо винесення постанови серії ВА № 088917 від 27.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.

Постанову серії ВА № 088917 від 27.01.2010 року винесену інспектором ДПС Бікусом І.Е. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Б.Безсмолий