ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 р. № 2а-4527/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд,
у складі:
головуючого-судді Ланкевича А.З.
при секретарі Гіщинській С.Я.
з участю
позивача ОСОБА_1
представників
позивача ОСОБА_2
відповідача Коваль О.Р.,
Косякової С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Львівська міська санітарно-епідеміологічна станція
про про визнання протиправними дій ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягали у проведенні 14.05.2010 року перевірки кафе-бару «Алюша»та винесенні Постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 17.05.2010 року №11/02, Припису за результатами перевірки від 17.05.2010 року №1353/02 та скасувати вказані Припис, Постанову.
Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої такий просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягали у проведенні 14.05.2010 року перевірки кафе-бару «Алюша», винесенні Постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 17.05.2010 року №11/02, Припису за результатами перевірки від 17.05.2010 року №1353/02 та визнати нечинною з моменту винесення вищезазначену Постанову.
В судовому засіданні позивач відмовився від частини зменшених позових вимог та станом на день розгляду справи просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягали у проведенні 14.05.2010 року перевірки кафе-бару «Алюша», винесенні Постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 17.05.2010 року №11/02 та Припису за результатами перевірки від 17.05.2010 року №1353/02.
Посилається на те, що відповідачем 14 травня 2010 року проведено позапланову перевірку кафе-бару «Алюша», власником якого він є, з питань дотримання санітарного законодавства, за результатами якої складено відповідний Акт перевірки та винесені Припис №1353/02 від 17.05.2010 року, Протокол про порушення санітарних норм від 17.05.2010 року та Постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 17.05.2010 року №11/02. Вважає, що вказана перевірка відбулась незаконно, оскільки підставою такої слугував лист заступника прокурора м.Львова №194-10 від 13.05.2010 року з вимогою провести вказану перевірку, однак така підстава не передбачена чинним законодавством та прямо суперечить відповідним приписам спеціальних Законів, зокрема положенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якими визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланової перевірки. Крім того, вказує на положення розділу другого Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», згідно якого введено до 01 січня 2011 року мораторій на здійснення деяких заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб’єктів малого підприємництва.
Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому він просить в позові відмовити, посилається на те, що 13.05.2010 року відповідачем отримано лист прокурора м.Львова №94-10 від 13.05.2010 року, яким такого зобов’язано не пізніше 17.05.2010 року провести перевірку з питань додержання вимог чинного санітарно-епідеміологічного законодавства при влаштуванні та експлуатації кафе-бару «Алюша», що належать ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та надати інформацію щодо вжитих заходів контролю за результатами проведеної перевірки. Вказував на положення статтей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», згідно яких, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, а вимоги прокурора є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян. У зв’язку з вищенаведеним вважає, що відповідачем правомірно проведено позапланову перевірку та складено за результатами такої відповідні Акт перевірки від 14.05.2010 року, Припис №1353/02 від 17.05.2010 року, Протокол про порушення санітарних норм від 17.05.2010 року, Постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №11/02 від 17.05.2010 року.
В судовому засіданні позивач та його представник зменшені позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задоволити, посилаються на підстави викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просять відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченні проти позову.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
14 травня 2010 року працівниками Державного закладу «Львівська міська санітарно-епідеміологічна станція», згідно Направлення №106 від 14 травня 2010 року, проведена виїзна позапланова перевірка належного позивачу Кафе-бару «Алюша», що знаходиться по вул.Наливайка 2 у м.Львові, з питань дотримання ним вимог санітарного законодавства, за результатами якої виявлено, що позивачем допущено порушення п.п.3.5, п.п.6.4, п.п.8.2, п.п.16.1, п.п.16.2 Санітарних правил для підприємств громадського харчування, в тому числі для кондитерських цехів, які виробляють мягке морозиво (СанПін 42-123-5777-91), затвердженого заступником Міністра охорони здоров’я СССР, головним санітарним лікарем СССР, заступником міністра торгівлі СССР, про що складено відповідний Акт перевірки від 14 травня 2010 року.
Підставою для проведення вказаної перевірки слугував лист заступника прокурора м.Львова направленого на ім’я головного державного санітарного лікаря м. Львова з вимогою проведення перевірки з питань додержання позивачем вимог чинного санітарно-епідеміологічного законодавства при влаштуванні та експлуатації належного йому кафе-бару «Алюша» та надання інформації щодо вжитих заходів контролю. Вказаний лист складений заступником прокурора м.Львова на підставі звернення народного депутата Горошкевич О.С., в якому такий вказує на порушення позивачем вимог законодавства.
За результатами проведеної перевірки на підставі вищезазначеного Акта від 14 травня 2010 року відповідачем складено Припис №1353/02 від 17 травня 2010 року, яким зобов’язано позивача усунути виявлені під час перевірки порушення норм санітарного законодавства, та Постанову №11/02 від 17 травня 2010 року, якою з 18 травня 2010 року тимчасово заборонено експлуатацію належного позивачу Кафе-бару павільйонного типу «Алюша»до усунення виявлених порушень.
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про прокуратуру», перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Пунктом 3 частини 1 ст. 20 вищенаведеного Закону, закріплено право прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Згідно ч.1 ст.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»від 15.12.2009 року, встановлено до 1 січня 2011 року мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва, крім: проведення перевірок суб'єктів малого підприємництва, господарська діяльність яких віднесена до високого ступеня ризику, критерії визначення якого затверджено Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок (крім перевірок, які проводяться згідно з пунктами 4 і 8 частини шостої статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"); проведення органами Пенсійного фонду України планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання з високим або середнім ступенем ризику; проведення органами захисту прав споживачів позапланових перевірок за скаргами споживачів.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначено зміст державного нагляду (контролю), що є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Враховуючи вищенаведене, діяльність відповідача щодо проведення позапланової перевірки кафе-бару «Алюша», власником якого є суб'єкт малого підприємництва Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з питань дотримання санітарного законодавства підпадає під ознаки державного нагляду (контролю), здійснення якого щодо вказаної категорії суб’єктів господарювання до 01 січня 2011 року заборонено.
А відтак, оскільки відсутні законні підстави для здійснення державного нагляду (контролю) за позивачем, суд вважає, що позов підлягає до задовлення.
На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задоволити в повному обзязі.
Визнати неправомірними дії Державного закладу «Львівська міська санітарно-епідеміологічна станція»щодо проведення 14 травня 2010 року перевірки кафе-бару «Алюша»(м.Львів, вул.Наливайка, 2), винесення постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 17 травня 2010 року №11/02 та припису за результатами перевірки від 17 травня 2010 року №1353/02.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2010 року.
Головуючий Ланкевич А.З