Справа  №  2-1074/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді                                                                - Борисової О.В.

при секретарі                                                                        - Зірук М.М.

розглянувши  у  відкритому  засіданні  в  м.Києві  справу  за  позовом

Державного  комунального  підприємства  "Київжитлотеплокомуненерго"  до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за надання теплової енергії в гарячій воді в сумі 77 0,41 грн. та пені в сумі 89,06 грн. обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 м. Києва разом зі своєю матір'ю -ОСОБА_2 та донькою - ОСОБА_3 які проживають та зареєстровані за вказаною адресою.

ДКП "Київжитлотеплокомуненерго"до 01.07.2001 року надавало послуги по відпуску теплової енергії в гарячій воді населенню. Зобов'язання стосовно оплати за отримані послуги відповідачка ОСОБА_1 виконував незадовільно.

Відповідачка 03.09.2003 року уклала договір № 03/09-3 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, за яким зобов'язувалась погасити вказану суму щомісячними платежами у розмірі 32 грн.

Відповідачка відповідно до умов договору № 03/09-3 борг за надані послуги не сплачувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість, та станом на 06.12.2006 року сума боргу  становить 770,41 грн.

Відповідачка до цього часу заборгованість не сплатила. Позивач просить суд стягнути також з відповідачки судові витрати по справі.

Відповідачка була неодноразово попереджена про необхідність негайного погашення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зменшив їх розмір до 755,41 грн. та пені в розмірі 84,98 грн., оскільки відповідачка частину заборгованості погасили.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно довідки по Формі N'3, в квартирі в квартирі АДРЕСА_1 м. Києва зареєстровані та проживають: відповідачка ОСОБА_1. з 24.01.1980 р., донька ОСОБА_3 з 19.09.1991 р. та матір відповідачки - ОСОБА_2 з 20.04.2000 р.(а.с.6).

Судом встановлено, що відповідачка 03.09.2003 року уклала договір № 03/09-3 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, за яким зобов'язувалась погасити заборгованість щомісячними платежами у розмірі 32 грн. на протязі двох років. Умови даного договору належним чином не виконувала та станом на 06.12.2006 року має заборгованість в розмірі 755,41 грн.(а.с.7,8,23).

Відповідно ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р.  №572,  власники,  наймачі  та орендарі житлових приміщень

 зобов'язані у встановлений договором термін оплачувати надані комунальні послуги. Платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно з ст.526 ЦК Ураїни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь пені. Сума пені розрахована відповідно до п.4.1 договору № 03/09-3 від 03.09.2003 року де зазначено, що в разі несвоєчасного виконання зобов'язань за договором перед Кредитором (більш ніж ЗО днів) Боржник сплачує Кредитору повну суму боргу та пеню в розмірі 0.01 % від несплаченої у звітному періоді суми боргу за кожний день прострочки, але не більше 100% від суми боргу та становить 84.98 грн.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 755,41 грн. та пеню в розмірі 84,98 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 52 6, 611 ЦК України, Постанова КМ України №572 від 08.10.1992 р. суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" заборгованість по оплаті послуг за надання теплової енергії в гарячій воді в сумі 755,41 грн. та пені в сумі 84,98 грн., 51 грн. судові витрати по сплаті державного мита та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" 921,39 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.