Дело №11-131/07 Председательствующий
по 1 инстанции Симоненко В.И. Категория ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.2,263 ч. 1,296 ч.4,15-194
Докладчик в апелляции Кранга Л. С. ч.2 УК Украины 2001г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Романченко В.А.,
Судей: Кранга Л.С, Белах А.В.,
С участием прокурора Цукоров Э.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 22 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовска
Перевальского района Луганской области, гражданин' Украины, с профессионально-техническим образованием, женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
31.07.1995 года Перевальским районным судом Луганской области по ст. 81 ч.4, 142 ч. 1, 222 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества;
04.05.2002 года Алчевским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.3, 43 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 29.12.2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,
осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы,
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы,
по ст. 187 ч.3 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы,
по ст. 296 ч.4 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы,
по ст. 15- 194 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2006 года.
Мера пресечения осужденному оставлена- заключение под стражей.
Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.
По приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что в 1999 году, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, имея умысел на приобретение, изготовление, ношение, хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения и реализуя свой преступный умысел, на колхозном рынке г.Алчевска Луганской области, у не установленного в ходе досудебного и судебного следствия лица, приобрел охотничье двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов и два патрона к нему, принес и хранил их у себя дома по адресу: АДРЕСА_1. В конце июля 2006 года в дневное время, установить более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_1. у себя по месту жительства, при помощи слесарных инструментов, укоротил стволы и приклад ружья, т.е. изготовил обрез и продолжал хранить его по месту жительства. 8, 10 и 17 августа 2006 года ОСОБА_1. с указанным обрезом ружья совершил разбойные нападения на граждане
23 августа 2006 года примерно в 9.00 часов работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_1. по месту жительства указанный обрез ружья, который согласно заключению экспертизы является боевым гладкоствольным огнестрельным оружием- обрезом, изготовленным из охотничьего ружья 16 калибра, модели «ТОЗ-БМ» № 148992, путем укорачивания самодельным способом передней части стволов и приклада, обрез к производству выстрелов пригоден.
8 августа 2006 года примерно в 02-00 часа, ОСОБА_1., имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и реализуя свой преступный умысел, имея при себе обрез охотничьего ружья, приготовленного им как орудие преступления, прибыл на ул.Луначарского в п.Замковка г.Брянки Луганской области, где надел на голову маску, подошел к ОСОБА_2., захватил ее за талию, одной рукой, угрожая обрезом ружья, который удерживал во второй руке, потребовал от ОСОБА_2. передать ему все имеющиеся на ней ценности. ОСОБА_2., реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, сняла с себя и передала ОСОБА_1. золотые серьги 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 300 грн., мобильный телефон «Моторола У 500», стоимостью 1000 грн. Завладев указанными вещами, ОСОБА_1. с места преступления скрылся. Впоследствии часть вещей потерпевшей возвращена, на досудебном следствии ею заявлен иск на сумму 300 грн.
10 августа 2006 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_1., имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и реализуя свой преступный умысел, имея при себе обрез охотничьего ружья, приготовленного им как орудие преступления, прибыл на ул.Челябинскую в п.Замковка г.Брянки Луганской области, где надел на голову маску, через не запертую дверь проник в помещение склада, где находилась ОСОБА_3. и угрожая ей обрезом охотничьего ружья, потребовал передать ему все имеющиеся при ней ценности. ОСОБА_3., реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, передала ОСОБА_1. мобильный телефон «Сони Эриксон Т 290», стоимостью 400 грн., а также имущество, принадлежащее ОСОБА_4- мобильный телефон «Нокия 6100» стоимостью 700 грн., деньги в сумме 1200 грн. Завладев указанными вещами и деньгами, ОСОБА_1. с места преступления скрылся. На досудебном следствии ОСОБА_4 заявлен иск на сумму 1200 грн.
Кроме того, 17 августа 2006 года примерно в 00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и реализуя свой преступный умысел, имея при себе обрез охотничьего ружья, приготовленного им как орудие преступления, находясь в парке г. Артемовса Перевальского района Луганской области, подошел к ОСОБА_5., нанес ей один удар в правую сторону головы, причинив физическую боль и высказывая угрозы расправой и угрожая обрезом ружья, потребовал от ОСОБА_5. передать ему имеющиеся при ней ценности, она на это не отреагировала, после чего ОСОБА_1. обыскал ее, но у ОСОБА_5. ценного имущества не оказалось, при этом она воспользовалась ослаблением внимания ОСОБА_1. вырвалась и убежала.
Кроме того, 17 августа 2006 года примерно в 00 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе обрез охотничьего ружья, находился в парке г.Артемовска Перевальского района Луганской области, где он в отношении ОСОБА_5. совершил разбойное нападение и у него возник умысел на нарушение общественного
3
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, выразившемся в игнорировании существующих в обществе элементарных правил поведения и нравственности, спокойных условий отдыха людей, сопровождавшегося особой дерзостью, выразившейся в глумлении над личностью и исключительным цинизмом, выразившемся в демонстративном неуважении к нормам морали, проявившегося в бесстыдстве и оскорблении, ОСОБА_1., демонстрируя для устрашения обрез охотничьего ружья, приспустил до пояса с плеч ОСОБА_5. платье, тем самым обнажил ее грудь, стал руками трогать ее грудь и другие части тела. Его действия продолжались примерно 1-2 минуты и прекратились в связи с тем, что потерпевшая, воспользовавшись ослаблением его внимания, убежала.
Кроме того, 17 августа 2006 года примерно в 00 часов 15 минут ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, имея при себе обрез охотничьего ружья, приготовленного им как орудие преступления, находясь в парке г. Артемовска Перевальского района Луганской области, реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_6., захватил ее за шею правой рукой, приставил к ее спине обрез ружья, высказывая угрозы расправой, потребовал передать ему все имеющиеся при ней ценности. ОСОБА_6. реальнб, воспринимала угрозу своей жизни и здоровью, сняла с себя и передала ОСОБА_1. серьги стоимостью 35 грн., кольцо- 21 грн., после чего вырвалась и убежала. ОСОБА_1. забрав серьги и кольцо, с места преступления скрылся.
Кроме того, 17 августа 2006 года примерно в 00 часов 45 минут ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, имея при себе обрез охотничьего ружья, приготовленного им как орудие преступления, находясь возле стадиона в г.Артемовске Перевальского района Луганской области и реализуя свой преступный умысел, подошел сзади к сидящим ОСОБА_7. и ОСОБА_8 и приставил обрез к спине ОСОБА_7., потребовал передать ему имеющееся у них имущество. ОСОБА_8. и ОСОБА_7. реально воспринимали угрозу их жизни и здоровью, передали ему следующее имущество:ОСОБА_8. передала золотое кольцо 583 пробы весом 3 грамма стоимостью 267 грн. 96 коп., кольцо золотое весом 1,8 грамм- 168 грн. 35 коп., серьги золотые-230 грн. 23 коп., телефон мобильный «Сименс А 52»-200 грн., ОСОБА_7. передала ОСОБА_1. следующее имущество: серебряное кольцо стоимостью 52 грн., серьги -11 грн. 70 коп. Завладев имуществом, ОСОБА_1. с места преступления скрылся. ОСОБА_8 заявлен иск на сумму 200 грн.
Кроме того, 17 августа 2006 года примерно в 2.00 часа ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога и реализуя свой преступный умысел, пришел к дому АДРЕСА_2 и бросил принесенную с собой горящую полиэтиленовую бутылку с бензоном в стоящий во дворе автомобиль ВАЗ 21053 госномер НОМЕР_1, стоимостью 20000 грн., принадлежащий ОСОБА_9., дважды выстрелил из принесенного с собой обреза охотничьего ружья, разбив заднее стекло автомобиля, однако общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества путем поджога и причинения потерпевшей ущерба, который является крупным, не наступили по причинам, независящим от воли ОСОБА_1., так как вышедшие жильцы дома затушили горящую бутылку. Гражданский иск ОСОБА_9. по делу не заявлен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается на то, что по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшей ОСОБА_3., совершенному 10 августа 2006 года, им было похищено 970 грн., а не 1200 грн.; по эпизоду от 17 августа 2006 года в отношении потерпевшей ОСОБА_5. указывает о том, что потерпевшую руками не трогал, а только снял до половины ее платье. По другим эпизодам осужденный не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию действий. Кроме того,
4
указывает о том, что он был задержан 17 августа 2006 года, а срок отбывания наказания ему исчислен с 22 августа 2006 года. Просит учесть, что на его иждивении находились жена и двое несовершеннолетних детей, и снизить меру наказания.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1. просит исключить отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был трезв. Также просит учесть, его состояние здоровья, что на его иждивении находилась больная мать, жена и несовершеннолетние дети.
Фактические обстоятельства дела и квалификация действий по ст.ст. 261 ч,1, 187 ч.2, 15-194 ч2 УК Украины не оспариваются в апелляции.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного подлежащей удовлетворению частично по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. по эпизоду от 10 августа 2006 года в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, лицом ранее совершившим разбой, соединенного с проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Виновность осужденного ОСОБА_1. по эпизоду от 10 августа 2006 года подтверждается показаниями осужденного в суде о том, что 10 августа 2006 года у него не было денег и он, примерно в 11 часов, в складском помещении в пос.Замковка г.Брянки забрал у девушки два мобильных телефона, и деньги в сумме 970 грн. и еще 200 грн. Деньги в дальнейшем отдал в счет уплаты долга ( т.2 л.д. 144).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_10. данными в ходе досудебного следствия, которые судом были исследованы о том, что он арендует склад в районе центрального клуба п.Замковка г.Брянка. 10 августа 2006 года примерно в 11 часов 40 минут он ушел, а в складе оставалась ОСОБА_3. На журнальном столике склада находились 1200 грн. различными купюрами, его мобильный телефон «Нокия 6100». Когда он вернулся, минут через 20, то обнаружил, что двери склада были закрыты снаружи на проволоку. Он открыл двери. В складе находилась ОСОБА_3., которая плакала и рассказал ему, что в склад зашел мужчина в маске с оружием в руках, забрал со стола деньги и два телефона, один из которых принадлежал ОСОБА_3. ( т.1 л.д. 216).
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3., данными в ходе досудебного следствия и исследованными судом, о том, что 10 августа 2006 года примерно в 11.00 часов она осталась в складе одна, на столе лежали деньги различными купюрами в сумме 1200 грн. и она по просьбе ОСОБА_10. стала их складывать. Минуты через 2-3 после того, как со склада уехал ОСОБА_10., в склад вошел мужчина с капроновым чулком на голове с прорезями для глаз и рта и с каким-то предметом в руках, и потребовал деньги. Кроме денег мужчина забрал мобильные телефоны, которые лежали на столе (т.1 л.д. 218).
Протоколом осмотра от 10.08.2006 года согласно которому, помещение- склад расположено по адресу г.Брянка п.Замковка, возле центрального клуба (т.1 л.д.206-208).
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду от 10 августа 2006 года и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 187 ч.3 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что им было похищено 970 грн. несостоятельны, поскольку опровергаются как его показаниями в суде о сумме похищенных денежных средств, так и показаниями потерпевших ОСОБА_10. и ОСОБА_3. о том, что были похищены деньги в сумме 1200 грн.
5
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. по эпизоду от 17 августа 2006 года в совершении хулиганства, сопровождавшегося особой дерзостью и исключительным цинизмом, с применением огнестрельного оружия, в отношении потерпевшей ОСОБА_5. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Виновность осужденного ОСОБА_1 по этому эпизоду подтверждается:
показаниями ОСОБА_1 в суде о том, что в парке в г.Артемовске примерно в 24.00 часа он встретил потерпевшую, отвел ее в сторону, спросил есть ли у нее золото. У потерпевшей ничего не было. После чего, взял потерпевшую за туловище и приспустил с плеч платье;
показаниями потерпевшей ОСОБА_5., данными в ходе досудебного следствия и исследованными судом, из которых видно, что 17 августа 2006 года примерно в 1 час ночи в парке г.Артемовска парень нанес ей удар в голову, от которого она упала на землю. В руках у парня был предмет, похожий на обрез двуствольного ружья. Высказывая в ее адрес угрозы, он обыскал её, искал драгоценности на шее и ушах. Когда он не нашел ничего ценного, то поднял ее с земли, схватил за шею рукой и отвел ее в глубь парка Там он, угрожая физической расправой и предметом, который был у него в руках, требуя, чтобы она не кричала, спустил до пояса ее платье, в течение 5 минут трогал ее руками за различные части тела, высказывал непристойные предложения. Когда парень от нее немного отошел, она убежала (т. 1 л.д.17-18).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 296 ч.4 УК Украины.
Таким образом, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что он не трогал потерпевшую, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5., не верить которым, у суда нет оснований.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что преступления 17 августа 2006 года он совершал будучи трезвым, безосновательны, поскольку опровергаются его , показаниями в суде о том, что 17 августа 2006 года он взял дома обрез и бутылку пива и пошел в парк в г.Артемовске, в этот день был «напохмелье» (т.2 л.д. 144-145). Оснований для исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд учел степень тяжести совершенных преступлений, которые за исключением преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, относятся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности ОСОБА_1, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступлений.
Назначенное судом осужденному ОСОБА_1 наказание, соответствует содеянному и личности осужденного. Учитывая количество совершенных осужденным преступлений и степень их тяжести, коллегия судей не находит оснований для смягчения осужденному ОСОБА_1. наказания.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о необходимости смягчения наказания не состоятельны.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 об исчислении ему срока отбывания наказания с 17 августа 2006 года, обоснованны. Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_1. показывал о том, что после совершения преступлений 17 августа 2006 года он пришел домой, спрятал обрез и лег спать, а днем его задержали работники милиции ( т. 1 л.д.80,82). Кроме того из справки
6
Брянковского ГО УМВД видно, что ОСОБА_1. 17 августа 2006 года привлекался к административной ответственности по ст. 173 КУоАП ( т.1 л.д.264). Согласно постановлению судьи Перевальского районного суда Луганской области от 18 августа 2006 года ОСОБА_1. привлечен к административной ответственности за совершение 17 августа 2006 года примерно в 1.00 час в парке г.Артемовска в состоянии алкогольного опьянения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, за что подвергнут административному аресту сроком на 5 суток, срок исчислен с 17 августа 2006 года с 12 часов 30 минут (т.3 л.д. 161).
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что в соответствии со ст. 338 УПК Украины в срок отбывания наказания ОСОБА_1. следует зачесть время нахождения под стражей с 17 августа 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 22 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить в части исчисления срока отбывания наказания.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1. исчислять с 17 августа 2006 года. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.