Справа № 2а-3045/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Житняк Л.О.
при секретарі - Григор’євій О.В.
за участі представника позивача Стояна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а-3045/10/2570
за позовом Державної податкової інспекції у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В :
10.06.2010 Державна податкова інспекція у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області (далі – ДПІ у Новгород-Сіверському районі) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі – ФОП ОСОБА_3П.) про стягнення податкового боргу на загальну суму 19 483,44 грн., а саме: 15 904,25 грн. з податку на додану вартість та 3 579,19 грн. по податку з доходів фізичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позові.
Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлення про час та місце розгляду справи надсилалося за його місцем реєстрації. Про причини неявки суд не повідомлено та заперечень на позов не подано.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ФОП ОСОБА_3, як юридична особа, 15.12.2006 зареєстровано Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у Новгород-Сіверському районі як платник податків з 15.02.2006 (а. с. 7,9).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.
Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
При цьому п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).
А згідно пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.
Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що на підставі направлень від 08.09.2009 № 201 та від 30.09.2009 № 212, виданих ДПІ у Новгород-Сіверському районі, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Новгород-Сіверському районі, інспектором податкової служби 1 рангу Мозковою Л.В. згідно із ч. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.12.2006 по 30.06.2009 відповідно до затвердженого плану перевірки (а. с. 30,31).
За результатами перевірки складено Акт перевірки ДПІ у Новгород-Сіверському районі від 09.10.2009 № 534/17-058/2141310681, де в ч. 3 «Висновки» зазначено, що документальною плановою перевіркою встановлено порушення, а саме:
1. порушення вимог ст. 13 розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 427,74 грн., в тому числі за 2008 рік на суму 427,74 грн.
2. порушення вимог п.п. «б» п. 2.1, п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п. 9.3, п. 9.6 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 9 255,93 грн., в тому числі за 2008 рік на суму 8 861,67 грн.
3. порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 507,10 грн. (а. с. 16-27).
На підставі вищезазначеного висновку Акту прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.10.2009:
№ 0003021740/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів найманих працівників з штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3 507,10 грн. та
№ 0003011740/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість з штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15 583,90 грн. (а. с. 29).
Податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 19.10.2009.
29.10.2009 між ДПІ у Новгород-Сіверському районі та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про розстрочення (відстрочення) податкових зобов’язань № 56 (а. с. 34), але ФОП ОСОБА_3 не виконав умов договору. За користування договором підприємцю нараховані проценти по податку на додану вартість в сумі 320,35 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 72,09 грн.
Таким чином відповідно до вимоги ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від 31.12.2009 № 1/136 та друга податкова вимога від 08.02.2010 № 2/20. Вказані вимоги були отримані відповідачем (а. с. 10,11), а отже податкові зобов’язання є узгодженими.
Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Отже, суд прийшов до висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість на загальну суму 19 483,44 грн.
Порядок стягнення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно з законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, а також будь - які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків вважається бюджетним фондом, який належить державі.
Зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб відповідачем - платником податків узгоджується самостійно, шляхом подання до органів ДПС податкової декларації.
Суд враховує обґрунтування позивача про підстави та порядок стягнення суми заборгованості суб’єктом владних повноважень, оскільки на його думку положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що регламентують порядок досудового погашення податкового боргу шляхом надсилання боржнику податкових вимог, передачі його активів в податкову заставу та послідуючий їх продаж в порядку ст. 10 вказаного Закону, - до даного спору не застосовуються.
Також суд враховує, що положеннями ст. ст. 30, 70, 82, 87-91 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори (обов'язкові платежі) чітко та однозначно визначені основними джерелами формування бюджетів, за рахунок яких здійснюються видатки на забезпечення конституційного ладу держави, державної цілісності та суверенітету, незалежного судочинства, видатки, які визначаються функціями держави, видатки на реалізацію прав та обов'язків АР Крим та місцевого самоврядування, які мають місцевий характер та визначені законами України, забезпечується реалізація загальносуспільних інтересів і потреб, а також визначених Конституцією України державних гарантій та соціальної спрямованості держави.
Із системного аналізу зазначених норм законодавства, що регулюють податкові відносини, судом встановлено, що в порушення ст. 64 Бюджетного кодексу України несплата ФОП ОСОБА_3 податкового боргу призводить до ненадходження коштів до бюджету органу місцевого самоврядування та завдає істотної шкоди інтересам держави.
Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Бюджетного кодексу України, а відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, - юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тому за наведених обставин, суд визнає позовні вимоги підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг в сумі 19 483,44 грн. за рахунок активів та перерахувати:
- 15 904,25 грн. з податку на додану вартість на р/р 31112029700334, код 22824537, одержувач Державний бюджет м. Н.Сіверський, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592;
- 3 579,19 грн. по податку з доходів фізичних осіб на р/р 33219800700335, код 22824537, одержувач: Державний бюджет м. Н.Сіверський, банк одержувача: УДК в Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову виготовлено в повному обсязі 19.07.2010.
Суддя Л.О. Житняк