Справа № 2-80/2007 р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі:      головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, УМВС України в Миколаївській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, завданої діями органів досудового слідства. В заяві вказали, що 08 грудня 2006 року на підставі постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2006 року працівниками Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області було проведено обшук належного їм домоволодіння за місцем проживання в с.Тернові Поди Снігурівського району. Вважаючи незаконним проведення слідчої дії та здійснення щодо позивача ОСОБА_1. оперативно - розшукових заходів, позивачі просили про поновлення їх порушених прав шляхом стягнення моральної шкоди у розмірі 20000грн.,спричиненої психологічними переживаннями зганьбленням гідності, посяганням на приниження авторитету серед мешканців села та фізичними стражданнями від погіршення стану здоров'я. Ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідачів притягнуто УМВС України в Миколаївській області та Державне казначейство України. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. Пояснили, що перед початком проведення обшуку працівниками міліції не було пред'явлено службових посвідчень та протокол обшуку складено за відсутності понятих. Після проведення слідчої дії по селу пішли чутки про їх не добропорядність, через що переживали і змушені були звертатися за медичною допомогою через нервовий стрес. Обшуком, внаслідок проведення якого, викрадених речей та заборонених до зберігання предметів знайдено не було, підтверджено непричетність до вчинення злочину ОСОБА_1., що вважали ще однією підставою відшкодування, завданої порушенням прав, моральної шкоди незаконним та безпідставним проведенням оперативно-розшукових дій. Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, посилаючись на недоведеність факту порушення прав і свобод позивачів в ході проведення оперативно - розшукових заходів та дотримання правоохоронними органами норм чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення слідчої дії - обшуку за постановою судді Снігурівського районного суду. Дослідивши докази, суд прийшов наступного: 08.12.2006 року удень в с Тернові Поди Снігурівського району працівниками Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області у житловому помешканні та господарських спорудах за місцем проживання позивачів було проведено обшук. Порядок проведення відповідав вимогам чинного законодавства, викладеним у ст. 183 КПК України. Вказаного позивачі не заперечували та підтвердили допитані свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Слідчу дію здійснено на підставі постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2006 року, якою погоджено подання слідчого Снігурівського РВ УМВС по порушеній кримінальній справі по факту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6. у відповідності до ст.177 КПК України за наявності достатніх підстав вважати, що викрадені речі знаходяться в певної особи. Порушення гарантованої Конституцією України (стаття 30) недоторканості житла не встановлено. Попередні оперативно-розшукові заходи здійснено за фактом вчинення злочину невстановленими особами у відповідності до вимог ст.ст. 6 та 9,14 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність". Таким чином судом не встановлено фактів незаконного проведення в ході розслідування кримінальної справи обшуку та незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, право на відшкодування яких і у тому випадку, коли причетність до правопорушення особи, щодо якої здійснювались оперативно-розшукові заходи не підтвердилась, виникає згідно ст.2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду " постановлениям виправдувального вироку суду, встановленням в обвинувальному вироку чи іншому рішенні суду факту незаконного проведення обшуку чи оперативно-розшукових заходів. Досудове слідство по кримінальній справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_6. не закінчено. За висновками проведеної службової перевірки дії слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС визнано такими, що не суперечать вимогам Конституції України, кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Окрім того, позивачами не надано суду доказів на спричинення їм моральної шкоди порушенням нормальних життєвих зв'язків, необхідністю додаткових зусиль для організації свого життя та погіршенням відносин з оточуючими людьми, на які вони посилалися у позовній заяві та якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача. Так позивачка ОСОБА_2. відмовилася конкретизувати осіб, які поширювали плітки про причетність її чоловіка до крадіжки чужого майна. Позивач ОСОБА_1. вказав на відсутність факту погіршення взаємин з оточуючими та негативних наслідків на виконання ним обов'язків виборної посади -

2

допомогою та досліджуваними подіями. Судом не приймаються до уваги свідчення ОСОБА_7. щодо розповсюдження чуток серед мешканців села про причетність позивача до скоєння протиправних дій, постільки такі неконкретизовані без вказівки на осіб, які такі відомості розповсюджували. Крім того, свідок вказала, що її особисте ставлення до позивачів з приводу досліджуваних подій не змінилося, вона знає їх як добропорядних мешканців села.

Між сторонами мають місце позадоговірні цивільно-правові відносини, що виникають із завдання шкоди.

Чинним законодавством передбачається на загальних засадах відшкодування шкоди, завданої фізичній особі внаслідок незаконної дії у тому числі і органу попереднього слідства. Постільки судом не встановлено факту незаконних дій і порушення прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Спір вирішено на підставі ст.ст.1166,1167,1176 ЦК України, ст.ст.1, 2,3 Закону України " Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", ст.ст. 2,6,9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", ст.ст. 17 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", п.3 ППВС України від 28.09.1990 року №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій", ППВС України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Керуючись ст.ст. 10,11,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, УМВС України в Миколаївській області, Державного казначейства України про стягнення завданої моральної шкоди залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.