22.07.2010
< коп. >
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 р. 2а-4669/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Букіна Л.Є.
при секретарі судового засідання: Муренко Н.О.,
за участю представників позивача: Крохмаль С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по будівництву та реконструкції шахт, кар’єрів про зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по будівництву та реконструкції шахт, кар’єрів про зобов’язання посадових осіб об’єкту контролю (Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по будівництву та реконструкції шахт, кар’єрів) допустити працівників контрольно-ревізійного відділу м.Кривого Рогу до проведення планової ревізії.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні пояснив, що недопущенням на перевірку посадовими особами Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по будівництву та реконструкції шахт, кар’єрів порушуються права позивача, оскільки в інший спосіб не можуть захистити свої права, ніж зверненням до адміністративного суду з таким позовом. Представник позивача зазначив, що Конституцією України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і тому вважає, що позивач має право звернення до адміністративного суду з таким позовом з метою виконання завдань, які визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу України».
Представник відповідача надав суду заперечення проти позову, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов наступного висновку.
Згідно частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).
Відповідно до статті 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Вказані положення КАС України кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статус контрольно-ревізійної служби, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу України».
Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право контрольно-ревізійної служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, зобов’язання допустити на перевірку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 3,17, 157 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по будівництву та реконструкції шахт, кар’єрів про зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя (підпис) Л.Є. Букіна