справа №2-2246/2010 рік

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем  України

22 липня 2010 р.                                                                                                    м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерній банк» в особі представника Цакун О. Г. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 159/06, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 16800,00 грн. з кінцевим терміном повернення 31.01.2011 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 24 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 28.05.2010 р. заборгованість складає 18497,68 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, від представника позивача за довіреністю Цакун О. Г. до суду надійшла письмова заяв, в якій він просив розглянути справу за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи у випадку неявки у судове засідання відповідача (а.с.25).

Відповідач, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, про причини неявки до суду не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача згідно з письмовою заявою не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 159/06, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 16800,00 грн. з кінцевим терміном повернення 31.01.2011 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 24 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.4-13).

ОСОБА_2 в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачувала періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 28.05.2010 р. заборгованість складає 18497,68 грн., з яких 12869,48 грн. – заборгованість за простроченим кредитом, 4362,80 грн. – заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом, 1265,40 грн. – плата за прострочення платежів за кредитом (а.с.2).

Згідно з умовами кредитного договору № 159/06 від 31.01.2008 р. ОСОБА_2 повинна була повернути кредит, сплатити відсотки, неустойку (штраф/пеню) у строки та розмірах, встановлених умовами вказаного договору.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати в сумі 184,98 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 304,98 грн. (а.с.18-19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерній банк» в особі представника Цакун О. Г. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керч Крим, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 18497,68 грн. та судові витрати в сумі 304,98 грн., а всього 18802 (вісімнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 66 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерній банк» (04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842).

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.

Повний текст рішення виготовлений 23 липня 2010 р.    

Суддя                                       О. Я. Цветков