справа №2-2415/2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем  України

20 липня 2010 р.                                                                                                    м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, моральної шкоди та судових витрат. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач за договором позики, оформленим письмовою розпискою від 20.09.2007 р., взяла у борг в позивача 2500,00 грн. та зобов’язалась повернути вказані грошові кошти без вказівки конкретного строку повернення. Після звернення позивача до прокурора м. Керч, відповідач частково погасила заборгованість у розмірі 600,00 грн., втім у подальшому свої зобов’язання не виконала, борг не повернула. У в’язку з цим позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 1900,00 грн., а також 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні визнала у повному обсязі, підтвердила, що дійсно має заборгованість перед позивачем за договором позики, оформленим розпискою, однак на сьогодні вона вже має постійну роботу та може погасити вказану заборгованість.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2  за договором позики, оформленим письмовою розпискою від 20.09.2007 р., взяла у борг в позивача 2500,00 грн. та зобов’язалась повернути вказані грошові кошти без вказівки конкретного строку повернення. Після звернення позивача до прокурора м. Керч, відповідач частково погасила заборгованість у розмірі 600,00 грн., втім у подальшому свої зобов’язання не виконала, борг не повернула (а.с.2,3,5,17).

Згідно зі ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з огляду на той факт, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та укладеного між сторонами договору позики, взяті на себе зобов’язання не виконала, з ОСОБА_2  підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним договором у розмірі 1900,00 грн.

Що стосується вимог щодо стягнення на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Порушення прав позивача на розпорядження належними їй грошима після звернення до ОСОБА_2 з вимогою про повернення боргу та невиконання цієї вимоги підтверджено самою відповідачкою, яка вказала, що дійсно винна в порушенні прав позивача.

Суд також бере до уваги посилання позивача на моральні страждання з приводу неповернення грошових коштів, які позивач намагалась використати на лікування хворого сина, який був інвалідом 1 групи та помер після звернення позивача до суду (а.с.6). Тому розмір моральної шкоди на думку суду відповідає ступеню страждань з приводу неправомірних дій відповідача.

Отже вимоги позивача про стягнення 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально у розмірі 68,00 грн. судового збору та 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього у розмірі 188,00 грн. (а.с.12-14).

На підставі викладеного та  керуючись  ст. ст. 526, 625, 1047, 1048, 1167 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу за договором позики у розмірі 1900,00 грн., 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди  та судові витрати у розмірі 188,00 грн., а всього загальну суму у розмірі 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рiшення може бути оскаржено в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 21 липня 2010 р.

Суддя                                         О. Я. Цветков