справа №2-1447/2010 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
14 липня 2010 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді – Цветкова О. Я.
при секретарі – Пшеничній Г. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта-Лоцман» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства «Дельта-Лоцман» про визнання незаконним та скасування наказу від 16.02.2010 р. № 92-з в частині позбавлення позивача премії за січень 2010 р. та стягнення моральної шкоди у розмірі 1500,00 грн., що спричинена незаконним позбавленням позивача премії та судових витрат . Позовна заява мотивована тим, що наказом ДП «Дельта-Лоцман» від 16.02.2010 р. № 92-з він був позбавлений премії за січень 2010 р. за те, що не пройшов у встановлений строк медичний огляд (без поважних причин) та ввів в оману безпосереднє керівництво. В грудні 2009 р. на підставі наказу від 12.12.2009 р. № 754 він проходив позачерговий медичний огляд відповідно до рапорту начальника відділу охорони праці. Термін проходження був встановлений до 25.12.2009 р. До цього він проходив обстеження 21.01.2009 р. Для проходження медогляду позивача та інших працівників не було звільнено від роботи, тому обстеження вони проходили у вільний від роботи час. 28.12.2009 р. він пройшов медогляд та позивач як старший вахти доповів керівництву про проходження медогляду та були оформлені всі фінансові документи. 05.01.2010 р. у поліклініці йому було запропоновано пройти додаткове медичне обстеження з приводу захворювання серця. Він пройшов дослідження та лікування в Республіканському кардіологічному центрі, після чого 26.01.2010 р. був визнаний придатним для роботи старшим лоцманом морським. На підставі висновку службового розслідування від 04.02.2010 р., яким було встановлено несвоєчасне проходження медогляду,позивача оскарженим наказом було позбавлено премії. Вважає, що наказ від 16.02.2010 р. № 92-з в частині позбавлення позивача премії підлягає скасуванню, а також з відповідача підлягає стягненню 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2. вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю.
Представники відповідача - ДП «Дельта-Лоцман» Павленко І. В., Іванов В. В. позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДП «Дельта-Лоцман» , що вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами.
В грудні 2009 р. на підставі наказу від 12.12.2009 р. № 754 він проходив позачерговий медичний огляд відповідно до рапорту начальника відділу охорони праці. Термін проходження був встановлений до 25.12.2009 р. (а.с.10-11). До цього він проходив обстеження 21.01.2009 р. (а.с.14). Підставою проходження позачергового медогляду був рапорт начальника відділу охорони праці вх.№ 2880 від 08.12.2009р. (а.с.59). Підставами для вказаного рапорту стали результати медогляду працівників 2009 року, зокрема Заключний акт, згідно якого були виявлені певні обмеження щодо роботи деяких працівників від 16.02.2009 р. та рапорти лікаря-терапевта, копії яких були надані представником відповідача у судовому засіданні.
У період з 23.12.2009 р. по 28.12.2009 р. ОСОБА_1 проходив медогляд. Пройшов всіх спеціалістів, та лікар-терапевт надав позивачу направлення для проходження додаткового медичного дослідження з приводу хвороби серця до Керченської портової лікарні, втім позивач не проходив дослідження у вказаній лікарні. Вказані обставини не заперечувались сторонами та підтверджені наявними у справі доказами, зокрема карткою працівника (а.с.97), відповідями лікарень (а.с.64-65). Після цього 29.12.2009 р. позивач як старший вахти доповів керівництву про проходження медогляду та були оформлені всі фінансові документи.
05.01.2010 р. у поліклініці йому було запропоновано пройти додаткове медичне обстеження з приводу захворювання серця. Він пройшов дослідження та лікування в Республіканському кардіологічному центрі, після чого 26.01.2010 р. був визнаний придатним для роботи старшим лоцманом морським.
На підставі висновку службового розслідування від 04.02.2010 р., яким було встановлено несвоєчасне проходження медогляду та введення керівництва в оману з приводу проходження медогляду (а.с.52-58), позивача наказом від 16.02.2010 р. № 92-з було позбавлено премії (а.с.9).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України N 246 від 21.05.2007 р. затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, який згідно з п.п. 1.1., 1.2. визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та призначений для: працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та осіб віком до 21 року підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, виду економічної діяльності та їх філій, інших відокремлених підрозділів; фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства використовують найману працю.
Пунктом 1.5. вказаного наказу встановлено, що періодичні медичні огляди проводяться з метою: - своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних професійних захворювань (отруєнь), загальних та виробничо зумовлених захворювань у працівників; - забезпечення динамічного спостереження за станом здоров'я працівників в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу; - вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу; - розробки індивідуальних та групових лікувально-профілактичних та реабілітаційних заходів працівникам, що віднесені за результатами медичного огляду до групи ризику; - проведення відповідних оздоровчих заходів.
Роботодавець згідно з п. 2.5. цього наказу за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів, витрати на поглиблене медичне обстеження працівника з підозрою на професійні та виробничо зумовлені захворювання та їх медичну реабілітацію, диспансеризацію працівників груп ризику розвитку професійних захворювань.
Можливість для комісії, що проводить медогляд у разі необхідності направити працівника з підозрою на захворювання, а також працівника зі стажем роботи більше 10 років на додаткові обстеження, консультації та оздоровчі заходи в спеціалізовані лікувально-профілактичні заклади, на кафедри та курси професійних захворювань вищих медичних навчальних закладів і закладів післядипломної освіти передбачена пунктом 2.18. вказаного наказу.
Посилання позивача на відсутність підстав для проведення позачергового медогляду суд не сприймає до уваги, оскільки,по-перше, позивач, ознайомившись 21.12.2009 р. з наказом від 12.12.2009 р. № 754 погодився з ним та почав проходити медогляд, а по-друге, покладення обов’язку на позивача наказом від 12.12.2009 р. № 754 щодо проходження позачергового медогляду було продиктовано станом здоров’я позивача, отже дії відповідача по направленню позивача на позачерговий медогляд обґрунтовані, оскільки наявність захворювання серця не заперечується позивачем та підтверджується наявними у справі медичними документами, а також повністю відповідають вимогам п. 3.8. наказу Міністерства охорони здоров'я України N 246 від 21.05.2007 р., згідно з яким Роботодавець забезпечує за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: - за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров'я пов'язане з умовами праці; - за своєю ініціативою, якщо стан здоров'я працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обов'язки.
На підставі викладеного можна зробити наступні висновки.
Позивач був ознайомлений з наказом від 12.12.2009 р. № 754 та проходив медогляд, тобто погодився з наказом, тому посилання на незаконність вказаного наказу суд не бере до уваги, враховуючи також приписи законодавства про можливість для роботодавця направити працівника на позачерговий медогляд. Можливість проведення додаткового дослідження передбачена чинним законодавством.
Посада позивача та виконувана ним робота підпадають під необхідність проходження медоглядів, а копіями медичних документів, що є в матеріалах справи, підтверджено наявність захворювання, що є підставою, зокрема, для відсторонення від роботи у разі ухилення від проходження медогляду.
Позивач самостійно відмовився від проведення додаткового дослідження за направленням до Портової лікарні та за власним бажанням поїхав до лікарні в м. Сімферополь.
Позбавлення премії не є заходом стягнення за порушення трудової дисципліни у сенсі ст. 147 КЗпП України, тому суд не бере пояснення представника позивача щодо порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, хоча посилання позивача на це не має особливого значення для справи, позаяк заявлені позивачем вимоги не стосуються вимог щодо скасування оскаржуваного наказу внаслідок порушення вимог щодо застосування заходів дисциплінарної відповідальності.
Суд також у цьому випадку виходить з того, що п. 8. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» N 13 від 24.12.1999 р. визначено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.
Можливість позбавлення працівника премії у певних випадках передбачена Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що є додатком № 1 до Колективного договору (а.с.43-51). Отже дії роботодавця у цьому випадку є на думку суду законними та обґрунтованими. Тому вимоги про скасування наказу не підлягають задоволенню за вказаних обставин.
Таким чином, вимоги щодо стягнення моральної шкоди не можуть бути задоволені, оскільки є похідним засобом відшкодування спричиненої шкоди внаслідок порушення прав та інтересів особи. Крім того, наявність моральних страждань та розмір відшкодування не доведені позивачем у судовому засіданні.
З огляду на вказані обставини позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
ВИРIШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта-Лоцман» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди – відмовити .
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АРК протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлений 19 липня 2010 р.
Суддя О. Я. Цветков