Дело № 1-1614/10

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела на дополнительное расследование

21 июля 2010 года   Приморский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи   Гончарова Р.В.

при секретаре                               Волошиной М.В.

с участием прокурора                  Субботина Д.В.

адвоката                                         ОСОБА_1          

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Приморского районного суда города Одессы материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Одесской области, г. Татарбунары, цыган, гражданин Украины, с неполным средним образованием, неработающий, холост, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 15, 289 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 28.12.2009 года, около 04 часов 30 минут, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории санатория «Украина», расположенного по адресу: г. Одессе, ул. Францезский бульвар, 54 имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, возле корпуса здания заметил припаркованный автомобиль НОМЕР_1, 1989 год выпуска, принадлежащий ОСОБА_3 после чего, реализуя свой преступный умысел, путем взлома замка двери автомобиля, ОСОБА_2 открыл дверь автомобиля со стороны водителя и проник в салон, после чего, попытался привести двигатель в рабочее состояние, однако в связи с тем, что на рулевой колонке автомобиля было установлено противоугонное устройство, блокирующее руль, ОСОБА_2, преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством до конца довести не мог по не зависящим от него воли причинам.

Кроме того, в тот же день, 28.12.2009 года около 04 часов 45 минут ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории санатория «Украина», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Французский бульвар, 54 имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, из салона автомобиля НОМЕР_1, 1989 года выпуска, принадлежащего ОСОБА_3 тайно похитил имущество принадлежащее последнему, а именно:

- автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1300 гривен;

- мужскую кожаную барсетку  черного цвета стоимостью 185 гривен;

- удостоверение на право вождения трактором на имя ОСОБА_3;

- аттестат о среднем образовании на имя ОСОБА_3;

- свидетельство о рождении на имя ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1485 гривен.

Кроме того, 28.12.2009 года около 05:00 часов, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории санатория «Украина», расположенного по адресу: г. Одесса, ул.Французский бульвар, 54 имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, возле одного из корпусов здания заметил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2102» гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 после чего, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством. Путем взлома замка двери автомобиля, ОСОБА_2 открыл дверь автомобиля со стороны водителя и проник в салон автомобиля, после чего, путем соединения проводов, ведущие к замку зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, в котором ОСОБА_5 ехала в качестве пассажира, направился по месту своего жительства, а именно Одесскую область г. Татарбунары.

Далее, ОСОБА_2 в тот же день, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1 разобрал автомобиль марки «ВАЗ 2101» гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 на запчасти, сдав его пункт приема металлолома, чем причинил ущерб потерпевшему на сумму 18 тысяч гривен.

Кроме того, в тот же день, ОСОБА_2 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из салона автомобиля марки «ВАЗ 2101» гос. Номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4 тайно похитил имущество принадлежащее последнему, а именно:

- автомагнитолу «Пионер» стоимостью 2000 гривен;

- колонки к автомагнитоле в количестве 4-х штук на общую сумму 1200 гривен;

- автомагнитолу фирмы «Пионер», стоимостью 1500 гривен;

- мобильный телефон модели «Самсунг», стоимостью 1200 гривен;

- флеш-карту фирмы «Нокиа» стоимостью 80 гривен;

- лекарственный препарат «Виагра» в количестве 10 упаковок на общую сумму 2000 гривен,

- набор ключей «Кейс» стоимостью 2000 гривен;

- барсетку мужскую черного цвета не представляющую ценности;

- паспорт на имя ОСОБА_4;

- технический паспорт на прицеп «Одиссей» выданный на имя ОСОБА_4;

- технический паспорт на автомобиль марки «ВАЗ 2111» на имя ОСОБА_4

- водительское удостоверение на имя ОСОБА_4;

- военный билет на имя ОСОБА_4, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 10180 гривен.

Настоящее уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.  

В судебном заседании прокурор дал заключение о возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного рассмотрения дела обвиняемый и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о том, что просят суд возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования в связи с тем, что при проведении досудебного следствия были существенно нарушены права обвиняемого на защиту, так как обвиняемый не имеет среднего образования, а закончил только три класса, не умеет  читать и не владеет грамотой.  Кроме того, в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 показал, что с материалами уголовного дела он не знакомился, так как читать не умеет, в протоколах следственных действий писал буквы, которые ему ранее написал следователь, а он их только перерисовывал, а защитника следователь ему не предоставлял, объясняя тем, что он виновным себя признаёт и ему защитник не нужен.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что при проведении досудебного следствия следователем были существенно нарушены требования ст.ст. 22, 26, 45,46  УПК Украины.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК Украины «возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.»

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»  уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному разбирательству если при проведении дознания и досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.

Согласно материалов уголовного дела /л.д. 51, 62/  ст. следователь СВ Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области  Погорецкий В.А.  дважды выносил постановления о принятии отказа подозреваемого и обвиняемого от защитника, на основании протоколов об отказе подозреваемого и обвиняемого от защитника /л.д.50, 61/, при этом защитник не присутствовал при отказе подозреваемого и обвиняемого от защитника.

Кроме того, принявшая в производство указанное уголовное дело 12.05.2010 года старший следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Даменцова В.А. 19.05.2010 года и 21.05.2010 года /л.д. 97, 103/  возбудила в отношении ОСОБА_2 уголовные дела по ст.ст. 185 ч.2 УК Украины и 20.05.2010 года дополнительно допросила ОСОБА_2  в качестве обвиняемого /л.д.116-118/ в том числе сославшись на требования  ст. 85-1 УПК Украины «применение звукозаписи при проведении досудебного следствия», ст. 133 УПК Украины «сроки предъявления обвинения» и ст. 146 УПК Украины   «собственноручная запись обвиняемым своих показаний», что при изучении указанного протокола дополнительного допроса обвиняемого отражено не было и лишь 21.05.2010 года, согласно протокола о принятии отказа от защитника /л.д.135/ вынесла постановление о принятии отказа обвиняемого от защитника /л.д.136/ в отсутствии защитника.

Согласно обвинительного заключения следователю при производстве досудебного следствия было известно о том, что ОСОБА_2 не получил среднее образование,  читать он не умеет, а согласно требованиям ст. 45 УПК Украины участие защитника обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут   сами реализовать своё право на защиту, - с момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков, а так же лиц не владеющих языком на котором ведётся судопроизводство.

Кроме того, согласно имеющейся в уголовном деле требовании о судимости /л.д.144-145/ ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности Портофранковским ОМ Приморского РО г.Одессы по уголовному делу № 09200800325 по ст.ст. 15, 185 ч.1 УК Украины и данных о решении по делу нет.

Согласно обвинительного заключения /л.д.177/ следователь указал что ОСОБА_2 в настоящее время привлекается Приморским районным судом г.Одессы по ст.ст. 15, 185 ч.1 УК Украины, хотя в материалах уголовного дела таких данных нет, как и нет данных о том, что следователь предпринимал меры к установлению указанного уголовного дела,  а так же решения по нему.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц – соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, поэтому суд считает, что данные уголовные дела подлежат объединению в одно производство.  

Кроме того, следователь в нарушение требований ст. 22 УПК Украины в полном объёме не собрал характеризующий материал на обвиняемого ОСОБА_2, а именно в судебном заседании последний пояснил, что страдает хроническим заболеваниями открытым туберкулёзом лёгких и ВИЧ инфекцией, что подтверждается нахождением его не в ОСИ-21 г.Одессы, а в ГТБ №1.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, так как данные обстоятельства не могут быть устранены судом.  

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 45, п.5 ч.1 ст. 237, п.6 ст. 244, ст. 246 УПК Украины, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования -  удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 15, 289 ч.1, 289 ч.2 УК Украины возвратить прокурору города Одессы для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 содержание под стражей – оставить прежней.

На постановление в течении 7 дней со дня его вынесения стороны  могут подать апелляцию в апелляционный суд Одесской области.

Судья: