Справа №4-394/10
П О С Т А Н О В А
14 липня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Луняченко О.А.,
секретарі Гостєвої О.О.,
прокурора Хорсуненко О.В.,
захисника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Даракчі О.Г. від 18.05.2009 року було порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ „Б.Б.Ком” ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
До суду звернувся ОСОБА_2 із проханням скасувати вказану постанову про порушення кримінальної справи та зупинити проведення слідчих дій СВ ПМ ДПА в Одеській області на час розгляду скарги в суді, мотивуючи скаргу тим, що у постанові про порушення кримінальної справи відсутні як приводи так і підстави для її порушення.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2009 року скарга ОСОБА_2 була задоволена та постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Даракчі О.Г. від 18.05.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ „Б.Б.Ком” ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, була скасована.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2009 року апеляція прокурора відділу прокуратури Одеської області Кушніра А.В. була залишена без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2009 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 22.12.2009 року касаційне подання прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, задоволено, і постанова Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2009 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 15.06.2009 року щодо розгляду скарги ОСОБА_2 скасовані із передачею справи на новий судовий розгляд.
Далі, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2010 року скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Даракчі О.Г. від 18.05.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ „Б.Б.Ком” ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, була задоволена та вказана постанова була скасована.
На що прокурором відділу прокуратури Одеської області Хорсуненко О.В. була подана апеляція до апеляційного суду Одеської області, який своєю ухвалою від 03.06.2010 року апеляцію прокурора задовольнив та скасував постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2010 року із направленням справи на новий судовий розгляд.
Захисник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, посилаючись на наведені у скарзі обставини, у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.
Прокурор вказав на наявність законних підстав для порушення кримінальної справи та просив суд відмовити скаржнику у задоволенні представленої скарги.
Заслухавши думки усіх учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Даракчі О.Г. від 18.05.2009 року було порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ „Б.Б.Ком” ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, із посиланням слідчого на те, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, зокрема, реєстраційна справа, податкова звітність ТОВ „Б.Б.Ком”, висновок судового експерта з економічних питань за №5 від 29.04.2009 року та інші матеріали.
Відповідно до п. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності приводів і підстав для її порушення.
Із матеріалів справи вбачається наявність приводів до порушення кримінальної справи без їхньої детальної перевірки з метою дослідження достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину щодо умисного ухилення від сплати податків гр. ОСОБА_2 до бюджету держави в податкових деклараціях з ПДВ за січень-вересень 2008 року потребувало детальної перевірки достатніх даних до порушення кримінальної справи на предмет заниження зобов’язань по сплаті ПДВ. Також у постанові про порушення кримінальної справи не зазначено які саме об’єкти оподаткування підлягають оподаткуванню та чи взагалі вони підлягають оподаткуванню згідно із чинним законодавством України, які стали підставою для виявлення слідчим ознак злочину із вказівкою на порушення вимог Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року.
Адже відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 08.10.2004 року „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів” відповідальність за ст. 212 КК України може наставати лише за сукупності обов’язкових умов, коли: не сплачені податки, збори, інші обов’язкові платежі входять у систему оподаткування і введені в установленому законом порядку; об’єкт оподаткування передбачений відповідним законом; платник податку, збору, іншого обов’язкового платежу визначений як такий відповідним законом; та механізм справляння податків і зборів /обов’язкових платежів/, їх ставки та пільги щодо оподаткування визначені законами про оподаткування.
А ч. 13 Постанови вказує, що заниження сум податків, зборів, інших обов’язкових платежів слід розуміти при правильному відображенні об’єктів оподаткування /без заниження чи приховування останніх/.
Таким чином, старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Даракчі О.Г. без витребування необхідних документів і не вжиття необхідних для цього заходів з метою ретельної перевірки достатніх даних, які б вказували на наявність чи відсутність ознак такого злочину у наданий йому законодавством строк, поспішно зробив висновки про наявність законних підстав до порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ „Б.Б.Ком” ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Даракчі О.Г. від 18.05.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ „Б.Б.Ком” ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, задовольнити.
Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Даракчі О.Г. від 18.05.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ „Б.Б.Ком” ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, скасувати.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.
Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.
Копію постанови направити прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу та її захиснику.
Суддя: