Справа №3-5304/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Одеського міського управління  ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Одеської області Ізмаїльського району с. Утконосівка, із вищою освітою, працює на посаді голови Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, одружений, місце реєстрації та проживання — АДРЕСА_1

у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п.„г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про корупційне діяння, відповідно до яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні корупційного діяння, передбаченого  п.„г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, згідно яких: 11.06.2010 року в ході перевірки співробітниками ВДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області законності здійснення підприємницької діяльності по реалізаціі сільськогосподарської продукції на ринку “Привоз”, що розташований у м. Одесі на вул. Привозній, 14, було встановлено, що ОСОБА_2 здійснював перевезення сільськогосподарської продукції у вигляді помідор на автомобілі марки Мерседес д/з НОМЕР_1 із с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області до м. Одеси для подальшої їх реалізації. У якості приходного документу на дані овочі гр. ОСОБА_2 надав справку №360 від 11.06.2010 року, яка була видана на його ім'я головою Утконосівської сільської ради с. Утконосівка ОСОБА_1 про те, що він здійснив закупку овочів у мешканців села в кількості 2 600 кг.

В подальшому було встановлено, що гр. ОСОБА_2 дані овочі у мешканців с. Утконосівка не купував, а таку довідку йому надав товариш із метою їх перевезення та збуту.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи головою Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області із восьмим рангом четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування, видав на імя гр. ОСОБА_2 довіку із недостовірними відомостями про закупку овочів у мешканців с. Утконосівка, чим надав йому незаконні переваги під час підготовки такого рішення, у зв'язку із чим здійснив правопорушення, передбачене ст.5 ч.3 п“г” ЗУ “Про боротьбу з корупцією”.

Своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Але ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання ним вини у повному обсязі, щире каяття та розгляд справи під час його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні достатні дані, які свідчать про наявність у діянні особи ознак складу корупційного діяння і ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.12 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування” від 07.06.2001 року №2493-ІІІ та вчинив дії, передбачені п.„г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.8 вказаного Закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення корупційного діяння, доказами у справі, що він являється державним службовцем, який є посадовою особою, визнання вини, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом’якшують відповідальність особи, - визнання вини, щире каяття та притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеристики особи та ступінь її вини.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст.8 ЗУ „Про боротьбу з корупцією” у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5 ч. 3 п “г”, 8 ч.1, 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п.„г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: