Справа № 4-45/10
П О С Т А Н О В А
22 липня 2010 р.
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., за участю помічника прокурора Близнюківського району Харківської області Власової О.Ю., заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області С.Ю. Шубного від 30.06.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 190 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
24 червня 2010 року ОСОБА_2 звернуся до Близнюківського РВ ГУМВСУ в Харківській області з письмовою заявою про незаконні дії гр-на ОСОБА_4 яка цього ж дня була зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за №523. В заяві ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_4 без його відому продав належну йому посівну гречку в кількості 1600 кг.
30.06. 2010 року, на підставі п.2 ст. 6 КПК України, дільничним інспектором міліції Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області С.Ю. Шубним винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознакою злочину, передбаченого ст.190 КК України. Постанова затверджена начальником Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області.
З постанови вбачається, що ДІМ Шубним Є.Ю. за заявою ОСОБА_2 проведено перевірку та встановлено наступне.
В серпні 2009 року ОСОБА_2 на зберігання ОСОБА_4 з дорученням на продаж було передано 1600 кг. гречки. 14.06. 2010 року ОСОБА_4 без відома ОСОБА_2 гречку продав. В подальшому він повідомив ОСОБА_2 що виручені кошти поверне йому тільки тоді коли той віддасть причепну раму з трактора, яку взяв у нього раніше. ДІМ Шубний Є.Ю. дійшовши висновку, що ці правовідносини є цивільно-правовими і виніс постанову в якій в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, відмовив.
12.07. 2010 року, ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням прийнятим ДІМ Шубним Є.Ю., подав до Близнюківського районного суду Харківської області скаргу в якій просить вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати як таку що прийнята передчасно і з порушенням процесуальних норм. Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_2, зокрема посилається на те, що до винесення постанови ДІМ Шубним Є.Ю. не було оглянуте місце зберігання гречки до і після її продажу, не опитано особу якій вона, за поясненнями ОСОБА_4 була продана, не прийняте рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України та інше
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який на задоволенні скарги наполягає, посилаючись на обставини що в ній викладені, думку прокурора, що не заперечує проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи про відмову в порушення кримінальної справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, а справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.
З постанови дім Шубного Є.Ю. від 30.06. 2010 року, матеріалів №399 про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що серпні 2009 року ОСОБА_2 на зберігання ОСОБА_4, з дорученням на продаж, було передано 1600 кг. гречки. 14.06.2010 року ОСОБА_4 гречку продав не повідомивши про це ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 приїхав забирати свою гречку, ОСОБА_4 йому сповістив, що він її продав, а виручені кошти передасть тільки тоді коли той поверне йому причепну рамі із трактора, яку взяв раніше.
Висновку про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи ДІМ Шубний Є.Ю. дійшов вивчивши заяви та пояснення ОСОБА_2 і пояснення ОСОБА_4 При цьому місце зберігання гречки оглянуте не було, гр-н ОСОБА_1 якому, за твердженням ОСОБА_4, він продав гречку, не опитаний, як не опитані також гр-ни В.С. Лисенко та В. Бєляєв, які, за твердженням ОСОБА_2, були присутні при передачі ним гречки на зберігання ОСОБА_4
В своїй письмовій заяві від 24.06.2010 р. на ім’я начальника Близнюківського РВУМВСУ В Харківській області, яка є в матеріалах справи №399, ОСОБА_2 не просить порушити кримінальну справу за фактом скоєння злочину, а просить притягти до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України саме ОСОБА_4 Проте рішення за цією вимогою не прийняте, оскільки відмовлено в порушені кримінальної справи за ст. 190 КК України за фактом. Не прийняте також рішення щодо наявності чи відсутності підстав порушення кримінальної справи за знаками злочинів, передбачених ст.191 КК України.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Виходячи з наведеного суд і вважає за необхідне постанову дільничного інспектором міліції Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області Шубного Є.Ю. від 30.06. 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України скасувати як винесену передчасно, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
А тому, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК Украины, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області С.Ю. Шубного від 30.06.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 190 КК України задовольнити.
Постанову дільничного інспектора міліції Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області С.Ю. Шубного від 30.06.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 190 КК України скасувати, повернувши матеріали до Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Суддя
- Номер: 4/445/86/15
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-45/2010
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Мороз Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2015
- Дата етапу: 10.09.2015
- Номер: 4-45/2010
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4-45/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Мороз Олександр Іванович
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.09.2010
- Дата етапу: 23.09.2010