ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" липня 2010 р.                                                           Справа № 8/19/3784

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Хмельницький  

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "10" червня 2010 р. у справі № 8/19/3784 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Хмельницький  

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,  

м. Хмельницький

про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування майнової та  моральної шкоди (про зміну способу та порядку виконання наказу)  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.06.2010р. у справі № 8/19/3784 відмовлено у задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від 28.05.2010р. щодо зміни способу та порядку виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р. у цій справі.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, стягувач звернувся до  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що не відповідає обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяу, змінивши порядок виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р. у цій справі шляхом звернення  стягнення  на транспортні засоби боржника.

Представник стягувача (позивача) надіслав до Житомирського апеляційного господарського суду лист (вхід. № 02-01/4746/10), в якому просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Як встановлено ч.2.ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За наведених обставин, та враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез’явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду області від 15.12.2008р. у справі № 8/19/3784  у позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р., яка набрала чинності, рішення господарського суду Хмельницької області від 15.12.2008р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування від суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 станка багатопильного № 34 марки СРП, рамки додаткової до станка СРП - 250 , стружкопилососу двохмішкового марки ПС -3200, станка для заточування марки САС – 127. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення залишено без змін. Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

" Позов задовольнити частково.

Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 (індентифікаційний № НОМЕР_1) передати Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (індентифікаційний № НОМЕР_2) станок багатопильний № 34 марки СРП вартістю 84671,31 грн.; рамку додаткову до станка СРП - 250 вартістю 2774,20 грн.; стружкопилосос двохмішковий марки ПС - 3200 вартістю 4917,90 грн.; станок для заточування марки САС -127 вартістю 3753,90 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2  на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 961,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,59 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6419,24 грн.

В решті позову відмовити."

Рішення набрало законної сили та 13.07.2009р. господарським судом винесено ухвалу (а.с.106,т.2.) про видачу наказу  про його примусове виконання.

17.07.2009 р. вказаний наказ пред’явлено стягувачем ОСОБА_2 для виконання до міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного  управління юстиції  Хмельницької області.

Згідно матеріалів виконавчого провадження (а.с.108-113,т.2) боржник рішення суду в добровільному порядку не виконав, вимоги державного виконавця про передачу визначеного  судом  майна  стягувачу  ігнорує.

13.11.2009р. постановою державного виконавця Хоркавима А.В. (а.с.114,т.2.) накладено  арешт на  автомобільні  засоби  боржника (9 одиниць) для виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.07.2009р. у справі № 8/19/3784 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  7441 грн.

28.05.2010р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява позивача від 28.05.2010р. (а.с.97,т.2.), в якій останній просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р.

В  обґрунтування заяви позивач послався на те, що ним, а також виконавчою службою  вживалися заходи щодо передачі визначеного майна, однак, боржник рішення суду не виконав.

Як зазначалося вище, ухвалою від 10.06.2010р. господарського суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 від 28.05.2010р. щодо зміни способу та порядку виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р. у цій справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження” (ст.115 ГПК України).

Виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч.1 ст.116 ГПК України).

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.1.3. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”, під  зміною  способу  і  порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Виходячи з викладеного, є можливим застосування двох заходів виконання рішення, а саме: зміни способу виконання рішення та зміни порядку виконання рішення.

Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, то суд має оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норми статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, то за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, що підтверджується державним виконавцем в порядку ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", спосіб виконання рішення змінюється шляхом стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної в рішенні про його передачу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, при подачі заяви від 28.05.2010р. про зміну способу та порядку виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р. у справі № 8/19/3784, стягувач (позивач) не надав доказів про відсутність у боржника витребуваного майна,  а також не визначив, яким саме чином підлягає  зміні спосіб та порядок виконання  постанови апеляційної інстанції у цій справі.

Що ж до посилання в апеляційній скарзі про зміну способу та порядку виконання вказаної постанови шляхом звернення стягнення на транспортні засоби боржника, які були арештовані постановою державного виконавця від 13.11.2009р., то таке посилання є безпідставним, оскільки зазначена зміна способу та порядку виконання цієї постанови не була предметом розгляду суду першої інстанції.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарським судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Доводи Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Ухвала  господарського  суду  Хмельницької  області  від 10.06.2010р у справі № 8/19/3784 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Підстав для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2010 року у справі № 8/19/3784 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу № 8/19/3784 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – в наряд.