Справа № 2о-106/10
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22 червня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Пилипенко С.В.,
при секретарі: Стародубцевій Л.В.,
за участю заявника: ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи: Сеніної А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення ВД ФСНВ у м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ :
Заявник, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що наказом № 10нр від 15.01.1975 року директора Новокаховського електромашинобудівного заводу, він був прийнятий в «цех взрывобезопасных машин № 1 токарем второго разряда», на якому працював до 05.06.2001 року. 15.04.1988 року о 08.20 годині при виконанні трудових обов’язків він отримав виробничу травму (травматична ампутація нігтьової фаланги 3 пальця правої руки), на підставі чого був складений акт № 40 за формою Н-1 від 18.04.1988 року, але при складанні зазначеного акту комісією були допущені помилки, а саме: не вірно заповнений п. 6, який треба читати «37 лет»; не вірно заповнений п. 7, який треба читати «наладчик станков и манипуляторов с программным управлением»; не вірно заповнений п. 8, який треба читати «Цех взрывобезопасных машин № 1»; у п. 17 акта відсутній підпис бухгалтера цеха. В зв’язку з допущеними помилками відділення ФСНВ в м. Нова Каховка не може прийняти цей акт для оформлення особової справи та призначити заявнику страхові виплати, що створює йому матеріальні та моральні труднощі.
Враховуючи наведене та з метою приведення акта № 40 від 18.04.1988 року у відповідну форму, оскільки це потрібно для призначення та одержання допомоги по загальнообов’язковому державному страхуванню, враховуючи неможливість в зв’язку із строком давності виправити недоліки в акті, заявник просив суд визнати акт за формою Н-1 № 40 від 18.04.1988 року, який засвідчує нещасний випадок, що трапився з ним при виконанні трудових обов’язків в якості «наладчика станков и манипуляторов с программным обеспечением» дійсним та таким, що має юридичне значення з усіма допущеними недоліками та помилками в його оформлені і є підставою для призначення та отримання страхових виплат.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав з зазначених підстав.
Представник заінтересованої особи – заступник начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Нова Каховка Сеніна А.А. заяву визнала.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно трудової книжки НОМЕР_1 заявник був прийнятий до Новокаховського машинобудівного заводу в цех вибуховозахисних машин № 1 токарем другого розряду (наказ № 10нр від 16.10.1975 року).
Відповідно до запису в трудовій книжці за № 17 від 03.03.1986 року заявник переведений в тому ж цеху наладчиком верстатів та маніпуляторів, з програмним управлінням шостого розряду (наказ № 322 від 17.03.1986 року).
Згідно акту про нещасний випадок на виробництві № 40 від 18.04.1988 року при виконанні трудових обов’язків заявник о 08.20 годині 15.04.1988 року отримав виробничу травму нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, внаслідок чого, згідно із виписки з акту освідування № 2/237 від 19.05.1988 року наданої Новокаховським міжрайонним МСЕК, він безстроково втратив професійну працездатність на 10 %. Але як вбачається з акту, він складений з порушеннями, а саме: в п. 6 не вірно вказано вік заявника – «38 лет» замість вірного – «37 лет полных»; в п. 7 не вірно зазначено професію заявника – «наладчик ЧПУ» замість вірного – «наладчик станков и манипуляторов с программным обеспечением»; в п. 8 не вірно зазначений цех, в якому працював заявник – «Цех взрывобезопасных электродвигателей (№ 04)» замість вірного – «Цех взрывобезопасных машин № 1»; в п. 17 акту відсутній підпис бухгалтера цеху.
Оскільки факт нещасного випадку, що мав місце 15.04.1988 року з ОСОБА_1 підтверджується актом Н-1 № 40 від 18.04.1988 року, тому у суду є підстави, не зважаючи на допущені в акті помилки та відсутність деяких відомостей, встановити факт отримання ОСОБА_3, 15.04.1988 року виробничої травми на Новокаховському електромашинобудівному заводі при виконанні своїх трудових обов’язків, оскільки встановлення вказаного факту необхідно йому для отримання страхових виплат, які здійснюються Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.
За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 акту Н-1 № 40 від 18.04.1988 року про нещасний випадок на виробництві при виконанні ним трудових обов’язків в якості «наладчика станков и манипуляторов с программным управлением».
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: С.В. Пилипенко