Справа № 2-а-901/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року                                                                                                 м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого – судді     Філатової Л.Б.,

Секретаря     Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1П, представника відповідача – Новозаводської районної у м.Чернігові ради - Бондаренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м.Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводської районної у м.Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 12.04.2010 року він припаркував свій автомобіль «Субару-Форестер» державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 43 по вулиці Щорса в м.Чернігові, приблизно о 15-30 год. до нього підійшов працівник міліції і пояснив, що він припаркував автомобіль на зеленій зоні, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого адміністративною комісією при виконавчомі комітеті Новозаводської районної у м.Чернігові ради 21.04.2010 року було винесено постанову № 156 про накладення на нього адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою. Оскільки він не припарковувався на зелені зоні, а заїхав двома колесами на бордюр, щоб пропустити автомобіль який рухався на зустріч. Просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. .

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Не заперечував, що протокол про адміністративне правопорушення визнав, та в поясненнях написав: припаркував автомобіль на зеленій зоні тому, що спішив, за лишив автомобіль на 25 хв..

Представник відповідача – Новозаводської районної у м.Чернігові ради  адміністративний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Наполягала, що позивач визнав вину в вчиненні адміністративного правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 12.04.2010 року відносно ОСОБА_1 ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ВПО. 12.04.2010 року близько 15 годині 15 хвилин припаркував автомобіль «Субару-Форестер» державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 43 по вул.. Щорса в м.Чернігові на зеленій зоні, чим порушив п.10.2.11 «Правил благоустрою м.Чернігова» .

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчомі комітеті Новозаводської районної у м.Чернігові ради 21.04.2010 року було винесено постанову № 156 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.  (а.с.2).

Ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а підстав для звільнення від доказування судом не було встановлено.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЧН №45120, який позивач підписав та визнав факт вчинення ним правопорушення про, що свідчать його пояснення зазначенні в протоколі.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив зазначені вище норми права, а тому дана постанова № 156 про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2010 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення накладено в межах санкції ст.152 КУпАП  і підстав для її скасування не вбачається, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню.

 На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 102, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м.Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                   Л.Б.Філатова