Справа № 2-а-827/10  

    ПОСТАНОВА

                                                            І м е н е м    У к р а ї н и

25 червня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенко С.В.,

при секретарі: Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України в  Хмельницької області Літвінчука Миколи Станіславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 24.03.2010 року інспектором УДАІ УМВС України в  Хмельницької області Літвінчуком М. С. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року серія ВХ № 105876. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в м. Дунаївці по вул. Фрунзе, Хмельницької області  керуючи автомобілем «FORD», номерний знак  НОМЕР_1, буксирував причеп державний номер НОМЕР_2, без договору обов’язкового  страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі протоколу інспектором УДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року серія ВХ № 152949, в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів  про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

 поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючи документи (посвідчення). У зв'язку з чим, на ОСОБА_1  накладено штраф в розмірі 430,00 гривень відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки  він не зміг вчасно  звернутися до суду у зв’язку з тим, що отримав адміністративні матеріали складені відносно нього з великим запізненням. Також,    посилаючись на незаконність  дій відповідача в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просить суд  скасувати постанову від 24.03.2010 р.  серії ВХ № 152949  про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.  

    Відповідач інспектор УДАІ УМВС України в  Хмельницької області Літвінчук М. С. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

    Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.  

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2010 року інспектором УДАІ УМВС України в  Хмельницької області Літвінчуком М. С.  складено  протокол серії ВХ № 105876 від 24.03.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме – керування транспортним засобом без договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушено  п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України. В своїх поясненнях по суті порушення позивач зазначив, що з протоколом він не згоден. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ВХ № 152949 про накладення на позивача за вказане правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.  

    Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

    Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, на підтвердження вчинення позивачем 24.03.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду надано лише протокол та постанову про адміністративне правопорушення. При цьому з адміністративного позову вбачається, що працівник УДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач у судовому засіданні зазначив, що він  24.03.2010 року, в м. Дунаївці по вул. Фрунзе,  на власному автомобілі «Ford», державний номер  НОМЕР_1, був зупинений інспектором УДАІ УМВС України в  Хмельницької області Літвінчуком М. С. та його вимогу позивач надав інспектору документи  на транспортний засіб для перевірки, в тому числі й поліс обов’язкового страхування. Інспектора УДАІ не влаштувало  те, що поліс обов’язкового страхування не був приклеєний до лобового скла транспортного засобу та на підставі цього  інспектором УДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про стягнення з позивача штрафу у розмірі  430,00 грн.

    Згідно пункту 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

    Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка"), - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором УДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував пункт 2.1 (г) Правил дорожнього руху України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки останнім надано суду поліс № ВС 9627842 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ці доводи відповідачем не спростовані, крім того, згідно пункту 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, відповідач повинен був залучити до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення), проте (з адміністративного матеріалу наданого суду) зазначену норму інструкції відповідачем не виконано, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора УДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,  пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, — продовжений  за клопотанням особи, яка бере участь у справі, оскільки, як вбачається з поштового конверту позивач отримав постанову про адміністративне правопорушення  від 04.03.2010 року тільки 08.04.2010 року, тому пропустив строк для зверенення до суду з поважної причини.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 160-163 КАС України , суд -  

ПОСТАНОВИВ:

      Поновити ОСОБА_1 строк по зверненню до суду із адміністративним позовом.

      Адміністративний позов  задовольнити.  

              Скасувати постанову серії ВХ № 152949 від 24.03.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.  

    Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП.  

      Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  

    У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Суддя                                                                         С.В. Пилипенко