Справа № 2а-5826/10 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20липня2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда
в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Козіній Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області та інспектора взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Круковського Дмитра Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
26.04.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання неправомірними дій про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення Просить зобов»язати ВДАІ УМВС зняти з обліку в базі даних ДАІ постанову. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА № 127287 від 16.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.І ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови ВА №127287 від 16.04.2010 року о 18-00 год. керував транспортним засобом Хюндай дн НОМЕР_1 по вул.. Шевченка в м. Кіровограді не надав переваги в русі пішоходу який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Зазначив, що рухався по вул.. Шевченка та жодного пішохода на пішохідному переході не було про що зазначив у протоколі . Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послалася на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с. 1-3).
Відповідачів повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с. 17,18 ), в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не вказали, заяви про відкладення розгляду справи не надавали.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідачі повідомлені належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідачів. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно постанови ВА №127287 від 16.04.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.І ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови позивач 16.04.2010 року о 18-00 год. керував транспортним засобом Хюндай дн НОМЕР_1 по вул.. Шевченка в м. Кіровограді не надав переваги в русі пішоходу який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Зазначив, що рухався по вул.. Шевченка та жодного пішохода на пішохідному переході не було про що зазначив у протоколі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про* визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Правопорушення , передбачені ч.І ст. 122 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,, посадових і службових осіб.
Згідно ч.І, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,1< зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-
які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень -інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача та як свідка самого пішохода при складанні протоколу про адміністративну 4 відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідачів, суд приходить до висновку, щодо задоволення позову щодо визнання неправомірними дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності та визнання незаконною та скасування постанови.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов»язання ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області зняти з обліку в базів даних
ДАІ оскаржувану постанову, оскільки дані вимоги є передчасними, права позивача в цій частині суб»єктом владних повноважень на даний момент порушено не було.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288,289 ,293 КУпАП, ст.ст.10-11,71,86,99,100, 160-164 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області та інспектора взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Круковського Дмитра Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Круковського Дмитра Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.І ст.122 КУпАП протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №127287 від 16.04.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровоград при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Крюковським Д.С. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. В іншій частині вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Панфілова А.В.