Справа №2а – 524/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2010 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М..,
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградської області , старшого інспектору ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградської області Жука Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Ульяновського взводу ДАІ УМВС України в Кіровоградської області Жук В.В. від 05.травня.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою старшого інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградської області від 05.05 2010 року на нього було про накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вимушен оскаржити вищевказану постанову до суду.
Так, в постанові серія ВА № 135569 від 05.05..2010 року вказано, що 05.05.2010 року о 18 год. 35 хв. На 596 км. автодорогі М-12 в смт. Новоархангельск власник автомобіля Фольцваген ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 37 км., рухався зі швидкістю 97 км./год., чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Відомості про порушення отримано інспектором, як вказано в описовій частині постанови, за допомогою спеціального технічного засобу «Беркут», серійний № 0801159.
В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного позову, будь яких заперечень до суду не надіслав.
Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:
05 травня 2010 року постановою серія ВА №135569 старшого інспектора ДПС Ул*янівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградської області позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 05.05.2010 року о 18 год. 35 хв на 596 км. автодороги в смт. Новоархангельск ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, та перевищив швидкість на 37 км., чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відомості про порушення отримано за допомогою спеціального технічного засобу «Беркут», серійний № 0801159.
Згідно «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео - записуючим вимірювачем швидкості» «Беркут», прилад не призначений для автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об’єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об’єктів встановлюються при прямій участі людини.
Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111 1, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.
Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У разі фіксації правопорушення працюючим в автоматичному режимі, а не спеціальним технічними засобами «Беркут», виявлення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись в загальному порядку, а саме зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП.
Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано не було. Крім того, з постанови старшого інспектора ДПС Ул*янівського взводу ДПС УДАІ УМВС України Жук В.В.. від 05.05.2010 року є незрозумілим, які саме дії вчинив позивач, що потягнули порушення правил дорожнього руху, не зазначено місце вчинення правопорушення, коло свідків.
З матеріалів справи не зрозуміло на якому саме відрізку шляху, в якому місці водій ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість. Проведеною КРУ УМВС України перевіркою підтверджено, що устрій «Беркут» в Україні придбаний без відповідної сертифікації, в устрою можлива сильна погрішність в залежності від кута та відстані зйомки.( лист № 17\350 від 12.06.2009 року КРУ УМВС України)
В порушенні ст. 256 КУпАП в постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, не зазначені свідки, що є суттєвим для повного та об’єктивного вирішення справи.
Відомості про порушення отримано відповідачем за допомогою спеціального технічного засобу «Беркут» та не надано позивачу фотознімок автомобіля Фолькцваген , державний номерний знак НОМЕР_1, на якому вказано дату, час та швидкість, як про це вимагав позивач.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Прилад дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-, відео- фіксації порушення «Беркут» № 0801159 не є таким, що працює в автоматичному режимі, а тому, старшим інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Жук В.В. було допущено порушення п.п.п. 12.12.2. п.п.12.12 п. 12 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь – які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.
Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року відносно ОСОБА_1 протиправною, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградської області Жук В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградської області, старшого інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградської області Жук В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною постанову серія ВА №135569 старшого інспектора Ульяновського взводу державної патрульної служби УДАІ УМВС України в Кіровоградської області Жук В.В. від 05.05.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Скасувати постанову серія ВА №135569 старшого інспектора Ульяновського взводу державної патрульної служби УДАІ УМВС України в Кіровоградської області від 05.05. 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду або протягом десяти днів, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, починаючи з дня складання постанови у повному обсязі.
Суддя:
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.07.2010 року.