Справа №2а – 539/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Козлової І.В.,
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору ДПС ДАІ м.Кременчука УМВС України в Полтавської області Законнікова Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука УМВС України в Полтавської області Законнікова С.М. від 25.грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавської області від 25.12 2009 року на нього було про накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.
Так, в постанові від 25.12.2009 року вказано, що 25.12.2009 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці на автомобілі ЗАЗ-ДЕУ державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив. Що дійсно 25.12.2009 року був зупинений інспектором ДПС та йому пред’явлено до огляду відеозапис, на якому транспортний засіб здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. Кому належав даній транспорт йому не відомо, про те що складено протокол він дізнався коли його викликали до ДВС, копії постанов та протоколу він не отримав, копію постанови на його вимогу йому надав державний виконавець.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного позову, будь яких заперечень до суду не надіслав. Вимога суду про надіслання до суду протоколу про адміністративне правопорушення , складеного 25.12.2009 року інспектором ДПС Законніковим С.М. відносно ОСОБА_1 не виконана.
Свідок ОСОБА_3 В судовому засіданні пояснив , що дійсно 25.12.2009 року він разом з позивачем рухався на автомобілі ЗАЗ-ДЕО і були зупинені інспектором ДАІ. Інспектор зупинив їх біля Дворца КРАЗ по вул. 60 років Жовтня. Перевіривши документи працівники ДАІ відпустили їх і вони поїхали на пос. Молодіжний. Ніяких протоколів не складали.
Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:
25 грудня 2009 року постановою серія ВІ №079212 інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавської області позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 25.12.2009 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці на вул. 60 років Жовтня здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим допустив порушення Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил
Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано не було. Крім того, з постанови інспектора ДПС Законнікова С.М. від 25.12.2009 року є незрозумілим, які саме дії вчинив позивач, що потягнули порушення правил дорожнього руху, не зазначено місце та час вчинення правопорушення, коло свідків.
З матеріалів справи не зрозуміло на якому саме відрізку шляху, в якому місці водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху проїхавши на червоний сигнал світлофора.
В порушенні ст. 256 КУпАП в постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, не зазначені свідки, копія протоколу не вручена правопорушнику, що є суттєвим для повного та об’єктивного вирішення справи.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення ВІ № 079212 від 25.12.2009 року складена з порушенням вимог ст 256 КупАП а саме , не зазначено час і місце вчинення правопорушення, Відсутня підпис правопорушника або відмова від підпису, що в свою чергу позбавило позивача своєчасно скористатися правом на оскарження, копія постанови не вручена правопорушнику. Тому суд вважає , що строк пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь – які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.
Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП ,а покази позивача, свідка , матеріали справи свідчать про відсутність події правопорушення. Також враховане, що позивач дізнався про наявність постанови про притягнення його до відповідальності, коли з’явився на виклик до Виконавчої служби та дізнався про її існування.
Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року відносно ОСОБА_1 протиправною, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука Законнікова С.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія №079212 від 25.12.2009 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавської області Законнікова С.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною постанову серія ВІ №079212 інспектора державної патрульної служби ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавської області Законнікова С.М. від 25.12.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.
Скасувати постанову серія ВІ №079212 інспектора державної патрульної служби ВДАІ м.Кременчука УМВС України в Полтавської області від 25.12. 2009 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду або протягом десяти днів, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, починаючи з дня складання постанови у повному обсязі.
Суддя:
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.07.2010 року.