.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року. Справа № 2а-192/10/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Мукачівського ОВ ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Шелельо М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне порушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з адміністративним позовом до інспектора АП Мукачівського ОВ ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Шелельо М.В. про скасування постанови про адміністративне порушення серії АО № 036727 від 15.10.2009 року про накладення штрафу у розмірі 272 гривень.
Позов мотивував тим що постановою інспектора АП ДПС Мукачівського окремого зводу УДАІ ГУ МВС України Шелельо М.В., 01.06.2010 року він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штрафу у розмірі 272 грн.
З даним рішенням не погоджується, оскільки він порушення не скоював, постанова складена на нього не обґрунтовано, обставини вказані в постанові не відповідають дійсності.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він часто проїжджає по автодорозі Київ-Чоп в Мукачівському районі тому йому відомо про вимірювання швидкості на дорозі і він навіть випадково не міг перевищити швидкість руху.
Просив суд позов задоволити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу через відсутністю адміністративного правопорушення.
Відповідач, - інспектор АП Мукачівського ОВ ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Шелельо М.В. в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляд справи не подавав, відповідно до ст. 128 ч.4 КАСУ суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, перевірив матеріали справи, зокрема постанову серії АО № 0935100 від 01.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора АП Мукачівського ОВ ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Шелельо М.В., ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 272 гривень за те, що нібито він, 01.06.2010 року у м. Мукачево на автодорозі Київ-Чоп перевищив дозволену швидкість руху 60 км./год, рухаючись із швидкістю 101-107км/год. Фіксація проводилась приладом « Візір» № 0812354
Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Таким чином, оскільки під час винесення постанови інспектором АП Мукачівського ОВ ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Шелельо М.В. не дотримані вимоги передбачені ст.ст. 245, 280 КпАП України, постанова прийнята з суттєвим порушенням процедури і є невірною по суті. При винесення постанови щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме ця особа порушила вимоги ПДР, відсутні обставини, які б свідчили в діях ОСОБА_1 ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність, факт перевищення швидкості руху не підтверджений ні залученням до цього свідків або понятих як це передбачено ст. 251 КУпАП. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України не доказав правомірність свого рішення, документи, або матеріали, які можуть бути використані як докази у справі суду не подав, тому позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора АП Мукачівського ОВ ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Шелельо М.В по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 272 гривень, - слід задоволити.
Згідно ст. 99 ч.2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 12.06.2010 року, строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин і такий слід поновити.
Керуючись ст.ст. 71, 99,159,160,161,163,103 КАС України, ст.ст. 268, 283, 285, 287, 288 та 289 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Постанову інспектора АП Мукачівського ОВ ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Шелельо М.В. серії АО № 0935100 від 01 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 272 ( двісті сімдесят два ) гривень, -скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: Драб В.І.