Справа № 2-а-908\10 рік

ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 липня   2010 року             Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

                 головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

                                                         при секретарі – Ширай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС БДПС м. Херсона  про оскарження постанови ВТ № 143758   від 06.05.2010року,    

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВТ № 143758 від 06.05.2010 року  на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425   грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Зазначив, що 06.05.2010р. інспектором ІДПС БДПС м. Херсона Удовенко І.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 06.05.2010 року позивач  керував транспортним засобом «Форд»  з державним номером НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя вул.. Димитрова та вул.. Лавреньова  не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому  пішохідному переході, чим порушив ч.2. ст..122 КУпАП  про що було складено  протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 850 грн. Позивач просить скасувати постанову  винесену 06.05.2010року ВТ №  143758 про накладення штрафу в розмірі 850 грн.

    Позивач  в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що в момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Люди стояла за межами тротуару та спілкувались між собою, тому не було зрозуміло чи мали вони намір проходити проїжджу частину, оскільки вони заходились від його автомобіля на 8 метрів. Просив суд скасувати постанову винесену як не законно. Вважав, що постанова інспектором  складена  з численними порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст..ст. 34-3, 251, 256, 280  КУпАП.

    Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений  належним чином, причини неявки суду не повідомив.

      Вислухавши  пояснення   позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що 06.05.2010 року  інспектором ІДПС БДПС Удовенко Іваном Сергійовичем  було складено постанову серії ВТ № 143758 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 122  КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Форд»   з державним номером НОМЕР_1 виїжджаючи на перехрестя вул.. Димитрова та вул.. Лавреньова  не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому  пішохідному переході, чим порушив ч.2. ст..122 КУпАП  про що було складено  протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн.

              В судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об"єктивність з"ясування обставин справи.    

               Відповідно   до    ст. 251 КУпАП,   доказами   по   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

               Суду не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені в постанові.

              Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, зміст постанови  має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

              Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були з"ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні,  чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність.  

             Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

    Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.    

    Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

           Скасувати постанову серії ВТ № 143758 від 06.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП  та накладення на нього  штрафу в розмірі 425грн., провадження по справі закрити.

            Постанова може бути оскаржена до  Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя                                                                          Я.А. Мусулевський