Справа № 2а-915/10  

ПОСТАНОВА

                                                          І м е н е м    У к р а ї н и

25 червня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенко С.В.,

при секретарі: Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ УМВС України в м. Таврійськ  Херсонської області Мартіна Олександра Івановича  про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

      Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що  14 травня 2010 року постановою про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором РДПС м. Таврійськ Мартіном Олександром Івановичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності  та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, зокрема за те, що він 14.05.2010 року о 13.05 годині на 01 км автодороги Нова Каховка до автодороги М-17, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті, що було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 08123346, чим порушив п. 14.6 ПДР України. Просить суд поновити строк для подачі позовної заяви, так як вони пропущені з поважних причин, тому що він знаходився за межами  міста та не зміг вчасно звернутися до суду. Також вважає вказану постанову незаконною та просить суд визнати дії інспектора РДПС ДАІ м. Таврійськ Мартіна О.І. при складанні протоколу  ВТ № 138219 та постанови про адміністративне правопорушення ВТ № 189576 від 14.05.2010 року неправомірними, протокол ВТ № 138219 від 14.05.2010 року недійсним, скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 189576 від 14.05.2010 року, провадження по адміністративній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 14.05.2010 року о 13.05 годині він рухався на  автомобілі НОМЕР_3 по автодорозі М-17, попереду нього зі швидкістю 25 км на годину,  рухався довгомірний транспортний засіб «Сканія». Ніяких знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли обгін в зоні його автомобіля помітно не було, тому, переконавшись у відсутності перешкоди на зустрічній смузі, він скоїв маневр обгону довгомірного транспортного засобу та повернувся на займану смугу, побачивши, що наближається до  перехрестя. На свою смугу заїхав за 20 метрів до перехрестя.

Відповідач інспектор РДПС ДАІ м. Таврійськ Мартін О.І. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

    Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.  

    Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2010 року інспектором РДПС ДАІ м. Таврійськ  Мартіном О.І. складено  протокол серії ВТ № 138219 від 14.05.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме – здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, порушивши пункт  14.6  Правил дорожнього руху України. По суті порушення позивачем зазначено, що він Правила дорожнього руху України не порушував. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ВТ № 189576 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 510,00 грн.  

    Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.  

    Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

    В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем 14.05.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що працівник ДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач у судовому засіданні пояснив, що він 14.05.2010 року о 13.05 годині, рухався на  автомобілі НОМЕР_3 по автодорозі М-17, попереду нього зі швидкістю 25 км на годину рухався довгомірний транспортний засіб «Сканія». Ніяких знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли обгін в зоні його автомобіля помітно не було, тому, переконавшись, у відсутності перешкоди на зустрічній смузі він скоїв маневр обгону довгомірного транспортного засобу.

    Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У відповідності до пункту 14.6 (а)  Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а саме не був опитаний як свідок водій транспортного засобу, щодо якого позивачем виконаний маневр обгону, а також до матеріалів справи не надані показання технічного приладу, що має функії фотозйомки, хоча в постанові про адміністративне правопорушення, складеної відносно позивача зазначено, що такий прилад використовувався.

    З пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що він  рухався в одному автомобілі з позивачем 14.05.2010 р. по автодорозі М-17, після  Маячанського переїзду попреду них їхав вантажний дліномірний транспортний засіб зі швидкістю до 30 км на годину, щодо якого позивач здійснив маневр обгіну по приривістій смузі до перехрестя.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив пункт 14.6  Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,  пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, — продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 160-163 КАС України , суд -                            

ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк по зверненню до суду із адміністративним позовом.

      Адміністративний позов  задовольнити.  

              Визнати дії інспектора РДПС ДАІ м. Таврійськ Мартіна Олександра Івановича при складанні протоколу серії ВТ № 138219 та постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ № 189576  неправомірними та скасувати постанову інспектора РДПС ДАІ м. Таврійськ Мартіна Олександра Івановича про адміністративне правопорушення серії ВТ № 189576 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Провадження по адміністративній справі закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  

    У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Суддя                                                                         С.В. Пилипенко