Справа № 2-933/10                                            

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді     Гармаш Т.І. при секретарі     Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території,-

            ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ “Господарник-1” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ «Господарник-1» та відповідачем був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого ТОВ «Господарник-1» надає, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги.  Свої зобов’язання за договором відповідач не виконує у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2009 року складала 1255 грн. 41 коп.

У справі за вказаним позовом було ухвалено рішення від 13 березня 2009 року, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Зазначене рішення залишене без змін згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2009 року.

21 січня 2010 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з набранням законної сили Постановою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 284 від 11.01.2007 року "Про тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою вулиця Будівельників, 16" відповідно до якого були нараховані платежі за утримання будинку та прибудинкової території. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року заява ОСОБА_1 була задоволена.

У зв'язку з визнанням незаконним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 284 від 11.01.2007 року "Про тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою вулиця Будівельників, 16" позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, розрахувавши заборгованість відповідно до тарифу встановленого рішенням Світловодського міськвиконкому № 1058 від 07.10.2004 року та просить стягнути заборгованість за період з лютого 2007 року по лютий 2009 року у сумі 1062 грн. 16 коп.

    В судовому засіданні представники позивача Гетманець О.М.  позовні вимоги підтримав пославшись на обставини, що є підставою позовних вимог та докази, які їх стверджують.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов  визнав частково та пояснив, що позивачем надаються неякісні послуги та у неповному обсязі, про що він уже зазначав, та крім цього вважає, що позивач необгрунтовано застосував тариф 0,6728 при нарахуванні платежів та вважає, що відповідно до п. 3 рішення Світловодського міськвиконкому № 1058 від 07.10.2004 року при нарахуванні плати за утримання будинку та прибудинкової території  слід застосовувати тариф 0,25 грн. у зв'язку з чим розмір його заборгованості складає 388 грн. 05 коп., яку він визнає.

Суд, заслухавши доводи сторін, з’ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах, а саме між ними укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 26 липня 2008 року. (Т. 1 а.с.5-7).

Відповідно до особового рахунку 401658 ( Т.1 а.с. 44 ) ОСОБА_1 нараховувалась плата за утримання будинку та при будинкової території за 2007-2008 роки, проте оплата не надходила за виключенням лютого 2007 року. Заборгованість відповідача станом на 01.03.2009 року складає 1062 грн.16 коп., що стверджується розрахунком ( Т. 2 а.с. 65).

Нарахування оплати здійснюється на підставі тарифу, затвердженого рішенням Світловодської міської ради № 1058 від 07.10.2004 року  ( Т 2 а.с. 52), пунктом 1, 2 якого затверджені  тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно-обгрунтованих витрат на виробництво з 01.09.2004 року згідно додатку № 1 (Т. 2 а.с. 53), які розповсюджуються на всі підприємства і організації міста Світловодська, що експлуатують житло та надають послуги з утримання будинків та прибудинокової території. На підтвердження цього виконавчим комітетом Світловодської міської ради було прийняте рішення № 341 від 4 березня 2010 року (а.с.62).

З інформації виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.06.2010 року (а.с.61) встановлено, що після скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 284 від 11.01.2007 року "Про тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул. Будівельників, 16" діючим тарифом, за яким має здійснюватись нарахування плати за утримання будинку та прибудиноковї території є тариф 67,28 коп. за 1 кв.м., що встановлений п. 1 рішення Світловодської міської ради № 1058 від 07.10.2004 року.

Пунктом 3 зазначеного рішення передбачено, що застосування тарифів для населення залишити на граничному рівні, затверджених розпорядженням голови Кіровоградської облдержадміністрації від 25.04.2000 року № 220 "Про розмір квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій  - 0, 25 грн – у будинках без ліфтів та 0,33 грн. у будинках обладнаних ліфтами.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 498 від 10 серпня 2005 року (Т 2 а.с. 64) визнано таким, що втратило чинність  розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації від 25.04.2000 року № 220 "Про розмір квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій", а тому встановлений граничний рівень, який зазначений у пункті 3 рішення Світловодської міської ради № 1058 від 07.10.2004 року не застосовується з 10 серпня 2005 року, про що зазначено в інформації виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.06.2010 року (а.с. 61).

Беручи до уваги зазначені обставини, суд не може погодитись з доводами відповідача ОСОБА_1, щодо невірного застосування позивачем ТОВ "Господарник 1" тарифу 0,6828 грн. при нарахуванні плати за утримання будинку та прибудиноковї території, оскільки позивач здійснюючи нарахування платежів, діяв  відповідно рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради. Зазначені рішення виконавчого комітету відповідачем не оскаржувались в установленому порядку.

   Відповідач заперечуючи проти позову посилається на неповне та неякісне їх надання і як підтвердження цьому надає фотознімки свого будинку та під’їзду (а.с. 57-75).

Суд, оцінюючи фотознімки стану місць загального користування будинку та прибудинкової території, не бере їх до уваги як належні докази ненадання послуг позивачем,   за спірний період а саме 2007-2008 рік, оскільки, вони не містять інформації щодо часу, місця  фіксації об’єктів та не відображені у відповідних актах.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    Всупереч вимогам зазначеної статті відповідач не надав суду докази, які б свідчили, зокрема, про відмову від надання послуг адресовану позивачу, у зв’язку з обслуговуванням його будинку іншим підприємством.

 Відсутні докази  звернення відповідача в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до позивача, як виконавця послуг, з претензіями щодо ненадання чи неналежного надання послуг та складання  актів-претензій, а також про звернення до позивача стосовно проведення перерахунків щомісячної плати за надання послуг в зв’язку з їх неналежною якістю.

    Переписка з приводу надання відповідачу окремих видів послуг (а.с. 52-54) не може судом розцінюватись як належний доказ систематичного  неякісного та неповного надання послуг ТОВ «Господарник-1».

     Таким чином суд вважає доведеним факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивачем ТОВ «Господарник-1» та отримання зазначених послуг відповідачем ОСОБА_1

 Зазначений висновок суду не спростовується матеріалами справи а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а борг підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

    Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

    На підставі викладеного та Закону України „Про житлово-комунальні послуги” ст.ст. 11, 257, 267, 509, 526 ЦК України, ч. 3 ст. 156, ЖК України керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, ЦПК України,-

      ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник-1 » задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник-1»  заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі  1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 (тридцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти  днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                        Т.І. Гармаш